"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Подмена понятий

Становится модно повторять: "Французам потребовалось почти 200 лет, чтобы достичь общенационального консенсуса по отношению к своей революции, поэтому нам рано ставить точку". С одной стороны, действительно, и сейчас, спустя сто лет, тема революции является болезненной и вызывает ожесточённые споры с переходом на личности (хотя во многом это связано с тем, что порождённый революцией СССР перестал существовать всего четверть века назад, т.е. совсем недавно - а отношение к революции и её победителям-большевикам во многом определяет и оценку опыта СССР). Хотя 9/10 спорщиков являются абсолютными профанами в теме, напичканными противоположными мифами - либо о чудесной "России, которую мы потеряли" (в котором старая Россия представляется градом Китежем, павшим в результате "предательства элиты" и "заговора мировой закулисы"), либо, наоборот, о большевиках как о "собирателях земли Русской" и спасителях её от "либерастов и интервентов".

Любопытно другое: повторяющие эту модную мантру люди, тем не менее, "ненавязчиво" пытаются задолго до истечения 200 лет навязать нам свою позицию. И ещё любопытнее, что здесь позиция нашей нынешней власти (выраженная в предъюбилейных тезисах министра Мединского), странным образом совпадает (в главном) с позицией т.н. "ревизионистского" направления среди западных историков, распространившегося начиная с 60-х годов (как раз с эпохи массового "полевения" Запада в направлении сверх"толерантности", "мультикультурализма" и т.д.). В отличие от преобладавших ранее на Западе классических либеральных историков, однозначно негативно оценивавших итоги нашей революции (в наше время наиболее крупным представителем этой тенденции остаётся престарелый Пайпс), и от немногочисленных на Западе историков-коммунистов, следовавших советской схеме, "ревизионисты" (этим словом их прозвали как раз на Западе) по существу предлагают читателю такую "легкую версию" большевизма: дескать, при всех прискорбных преступлениях большевиков (ну да, знаем: "досадные перегибы"), они стали единственными, кто смог вывести Россию на дорогу "модернизации" (ах, модное слово!), с "вызовами" которой "не справилась" царская Россия. Поскольку же, в рамках модной нынче "теории модернизации", сие понятие - фетиш для её поклонников, то стало быть, на стороне большевиков историческая правота.

Логика, однако, у них самих (как и в разбиравшихся тезисах Мединского) в данном случае хромает на обе ноги. Под модернизацией у историков понимается переход от общества традиционного к "индустриальному". То есть (поскольку в эти понятия вкладывается комплексное содержание), от общества: а) аграрного, б) основанного на внеэкономическом принуждении, в) сословного, г) абсолютистско-монархического (как правило), д) религиозно-воцерковлённого - к обществу: а) промышленному, б) основанному на свободной рыночной экономике с присущей ей конкуренцией как среди предпринимателей, так и среди рабочих (под страхом безработицы), в) бессословному, с "социальными лифтами", г) с разделением властей, гражданскими свободами и народным представительством, д) светскому. Вся соль в том, что Россия (в отличие от Франции, которую берут за пример) стала на этот путь задолго до революции, начиная с освободительных реформ Александра II и продолжая реформами Витте и Столыпина (хоть и вызванными подавленной революционной смутой 1905 г.). Крепостное право было уничтожено, экономика встала на рыночные рельсы и совершила промышленный переворот, сословные границы начали постепенно стираться (равенство перед судом, доступ всех сословий к образованию, всеобщая воинская повинность и т.д.), появилось разделение властей (независимые суды и парламент), гражданские свободы и т.д. Т.е. Россия эволюционным путём проходила тот путь, который Франция проделала рывком в результате революции. Да, не завершила этот путь. Да, были серьёзные противоречия, позволяющие дискутировать о том, был ли 1917 год "неизбежной закономерностью" или же его можно было избежать в отсутствие мировой войны и неблагоприятного стечения др. обстоятельств того периода (рост влияния паразитической дворцовой камарильи после убийства Столыпина, распутинщина и др.). Но в любом случае, этим путём Россия шла до революции уже более полувека, так что сравнивать её с феодально-сословной монархией Бурбонов XVIII века нет никаких оснований.

Теперь - о "модернизаторстве" большевиков. Их защитники делают упор на то, что они совершили индустриальный рывок, освободили страну от пережитков сословного общества, решили ряд социальных вопросов, обучили народ грамоте и т.д. Так по большинству этих параметров можно признать "выдающимся модернизатором" и Адольфа Гитлера. А что: вытащил страну из кризиса, строил автобаны, ликвидировал безработицу и поднял жизненный уровень - факты. К тому же, дореволюционные экономические бумы 1893-99 и 1910-14 гг. по своим темпам в общем-то сопоставимы со сталинской индустриализацией. Опять же, проекты всеобщего начального обучения появились ещё до революции, их лишь не успели провести в жизнь из-за 1-й мировой войны, и доканчивать пришлось большевикам. Безработицу ликвидировали за счёт безжизненной, не имевшей будущего, монополистической плановой экономики - так что вряд ли это повод для гордости. Бесплатное образование на всех уровнях и бесплатная медицина - безусловно, заслуживают признания, - ну так ведь если бы большевики вообще ничего народу не дали, они и у власти не удержались бы. Что же касается ликвидации рынка, частной собственности и фактического прикрепления сельского населения к колхозам - так это, наоборот, возврат к средневековью, к принудительному труду. Как и тупиковая в целом экономическая модель, не сумевшая создать стимулов для людей, равноценных по весу конкуренции и безработице. То же самое - с ликвидацией разделения властей, уничтожением независимых судов и выстраиванием тоталитарной диктатуры (как и в гитлеровской Германии) - это не модернизация, а дикий регресс в новомодной упаковке, подкреплённый сатанинскими аппаратами пропаганды и насилия.

Так что все потуги оправдать большевиков зиждятся на песке и легко разбиваются. Характерно, кстати, что "ревизионисты" осуждают крайние проявления большевизма при Сталине - и здесь чудесным образом повторяют наших замшелых "шестидесятников", противопоставлявших "гуманного модернизатора и народолюбца" Ленина "бездушному тирану" Сталину. Нет, братцы: зёрна тоталитаризма посеял Ленин, а не Сталин. Первый фальсифицированный судебный процесс (1922 г. над эсерами) - Ленин. "Декрет о буржуазной печати", "философский пароход" и прочие преследования инакомыслия, вплоть до лозунга "партийности литературы" - Ленин. Однопартийная система, вплоть до ликвидации в 1923 г. последних оппозиционных партий (эсеров и меньшевиков) - Ленин. Уничтожение независимых судов, выстраивание подконтрольной системы Советов вместо реального парламента - Ленин. "Централистская" организация "партии нового типа" - Ленин. Подчинение партии профсоюзов - Ленин. Преследования религии и церкви - Ленин. И т.д. Сталин лишь усовершенствовал эту систему, довёл до логического конца. А если уж Сталин и добавил чего-то своего, то совсем в другом направлении, и тут его даже можно признать по сравнению с Лениным "прогрессистом": а) повернул (под влиянием Гитлера и затем ВОВ) от голого антигосударственного космополитизма к патриотизму с частичным "возрождением традиций" (когда стало ясно, что мировая революция как минимум откладывается), б) восстановил под контролем НКВД церковь, в) снял (по конституции 1936 г.) правовые ограничения с "представителей свергнутых эксплуататорских классов", вернув им избирательные и образовательные права. Так что не надо "наводить тень на плетень".

В.Г. Хандорин,
доктор ист. наук
Tags: Большевики и их наследники, События и комментарии
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments