"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Categories:

Что сулит Западу клевета на Ивана Ильина?

Влиятельный американский внешнеполитический журнал «Foreign Affairs» не отличался и не отличается любовью к России. Еще в 1980-е годы советский исследователь Овчинников отмечал, что журнал со своего основания в 1922 году опубликовал 220 статей посвященных России и «ни одна из них не была дружелюбной».

Желая узнать, нет ли тут преувеличения, я не пожалел средств и подписался на онлайн версию журнала, просмотрел его публикации о России за много лет, и вынужден к мнению советского исследователя присоединиться. С его публикации прошло уже 35 лет, пал коммунизм, исчез Советский Союз, а русофобия близкого к Госдепу журнала остается незыблема как скала.

Однако русофобия русофобии рознь. Бывает рафинированная, компетентная, болезненно-точная русофобия, разливающаяся подобно яду. А бывает русофобия грязевых бомб, сбрасываемых с большим шумом и пачкающих все вокруг, но вызывающих скорее отвращение своей глупостью и ложью. Статья «Философ Путина. Иван Ильин и идеология московской власти» за авторством Антона Барбашина и Ханны Тобурн относится именно ко второму разряду.

Российский журналист, пробавляющийся статьями «Геополитика на три буквы» и американская политическая активистка, чей твиттер наполняют записи вроде такой: «Why the world cannot comprehend that Putin is a bald-faced liar is beyond me» (Почему мир не может понять, что Путин – наглый лжец, - я не понимаю), решили разобраться в истории русской философии, а конкретней политически линчевать одного из крупных русских философов ХХ века Ивана Ильина, заподозренного в компрометирующих связях с президентом Путиным (участвовавшим в перезахоронении праха Ильина на родине и часто цитирующим его в своих выступлениях).

Авторы авторитетно сообщают нам: «бесславие — лучшее место, где Ильин мог бы повесить свою историческую шляпу. Никогда не являясь глубоким или проницательным мыслителем, он не был ученым или философом в классическом смысле, но, скорее, публицистом, теоретиком заговора и русским националистом с ярко выраженными фашистскими наклонностями».

Научный вклад Ильина, бывшего именно академическим философом в классическом смысле слова, хорошо известен любому мало-мальски компетентному исследователю. Это, прежде всего, диссертация «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека», являющаяся одним из наиболее серьезных исследований учения великого немецкого диалектика.

О значении работы Ильина говорит хотя бы тот факт, что введший Гегеля в моду в Париже своими лекциями 1933-39 годов русский философ Александр Кожев (1902-1968) в значительной степени пересказывал именно диссертацию Ильина, но только на атеистический лад[1]. Мне хотелось бы ознакомиться с работами достопочтенных Барбашина и Тобурн в области философии Гегеля, Платона или, хотя бы, Спинозы, чтобы убедиться в их праве выносить оценки компетенции Ильина как философа.

Собственный оригинальный вклад Ильина в разработку философских вопросов также хорошо известен знатокам философии, хотя и вызывает массу споров – это, прежде всего, его трактат «О сопротивлении злу силой», где сформулирована последовательная философия антипацифизма. Злу может и должен быть противопоставлен меч – это принцип не только реальной политики, реализуемой сейчас Москвой в Сирии, но и постулат моральной философии по Ильину.

Однако ритуальные плевки в адрес философского творчества Ильина нужны авторам «Foreign Affairs» лишь как прелюдия к нападкам на него как на политического публициста. Он оказывается у них «фашистом», который, якобы, одобрял Муссолини, Гитлера, Франко, Салазара.

Спору нет, Ильин, как и многие правые консерваторы – антикоммунисты сочувствовал в 1920-е годы Бенито Муссолини. В чем его оценки разделяли Гилберт Кийт Честертон, написавший в 1929 году целую книгу о положительном опыте Италии, или Уинстон Черчилль, состоявший с дуче в многолетней переписке. Хотя уже тогда, в написанных в 1926 году «Письмах о фашизме» Ильин полагал, что русская Белая Идея глубже и четче итальянского фашизма.

В Германии Ильину понадобилось гораздо меньше времени, чем тому же Хайдеггеру, чтобы разобраться в сущности гитлеризма как антиправовой расистской тоталитарной диктатуры. В отличие от многих немецких, европейских и американских политиков и интеллектуалов, долгое время заигрывавших с Гитлером, Ильин пришел в конфликт с нацистской диктатурой в первые же годы после её прихода к власти.

Барбашин и Тобурн допускают прямую фальсификацию биографии Ильина, чтобы превратить его в «нацистского коллаборациониста». «Ильин приветствовал фашизм как законный ответ большевизму, выражал поддержку правым устремлениям Гитлера и резко критиковал немецких евреев за их «сочувствие» коммунизму до тех пор, пока в 1943 году не был уволен из университета под политическим давлением и через несколько лет не бежал в Швейцарию». У читателя должно создаться впечатление, что всю Вторую Мировую войну Ильин сидел в Германии, работал на Гитлера, а потом бежал в Швейцарию, очевидно от праведного гнева союзников.

Перед нами прямая ложь. Ильин был уволен из университета в Берлине не в 1943, а летом 1934 года, как раз за отказ участвовать в антисемитской кампании Геббельса. Горе-ильиноведы из «Foreign Affairs» попросту поменяли местами 3 и 4 понадеявшись на невежество западного читателя.

В 1938 Ильина начало преследовать гестапо, и он вынужден был бежать в Швейцарию, где в течение всей Второй мировой войны публиковал статьи в поддержку борьбы русского народа за свою свободу от гитлеровских захватчиков, убеждал швейцарцев хранить верность традиционной для них демократии.

Поскольку Ильин никогда не был нацистом, ему и не было смысла отрекаться от идеологии Гитлера, которую он никогда не разделял, однако его общая оценка фашизма, вынесенная в статье «О фашизме» была суровой и определенной.

В вину фашизму ставятся им безрелигиозность и враждебное отношение к христианству, создание правого тоталитаризма, установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции, уход в крайности воинственного шовинизма и расизма, соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства, впадение в идолопоклоннический цезаризм фюрерства с его демагогией, раболепством и деспотией.

Если за что Ильин и хвалит Франко и Салазара, бывших, напомню, в 1949 году союзниками США (салазаровская Португалия даже выступила соучредителем НАТО), так это за то, что они – не фашисты.

Ильин, которого авторы невежественно именуют «интересующимся евразийством», был, в известном смысле, самым прозападным из русских философов той эпохи. Он поначалу надеялся (так же как позднее в 1970-80-е годы Александр Солженицын), что западные демократии смогут принести России освобождение от коммунизма и призывал эмиграцию неустанно разъяснять западным элитам, что не следует отождествлять коммунизм и Россию. Не в интересах Запада унижение, расчленение, уничтожение России.

Сильная, национальная Россия как одна из осевых точек Свободного мира – таков послевоенный идеал Ильина.

Однако наряду с верой в благонамеренность «свободного мира», в последние годы жизни у Ильина нарастало осознание того, что там действуют силы (та самая «мировая закулиса» которая так забавляет Барбашина и Тобурн), которые, целя в коммунизм, хотят попасть именно в Россию, в частности – оторвать от неё Украину. Об этом и говорит его работа «Что сулит миру расчленение России», являющаяся блистательным примером политического предвидения и делающая честь Ильину как политическому аналитику.

Но столь же ценна и положительная политическая программа созидательного национализма, оставленная России «философом Путина». Поразительно, что «Foreign Affairs» цитирует как едва ли не какой-то скандальный компромат замечательную формулу Ильина, в своем пафосе утверждения свободы достойную сравнения с формулами Томаса Джефферсона или «Федералиста»:

«Кто любит Россию, тот должен желать для неё свободы; прежде всего свободы для самой России, её международной независимости и самостоятельности; свободы для России — как единства русской и всех других национальных культур; и, наконец, — свободы для русских людей, свободы для всех нас; свободы веры, искания правды, творчества, труда и собственности»

Явно противопоставляя себя всему этому, российско-американский тандем авторов дает нам понять, что целью американской внешней политики, которую стремится формировать «Foreign Affairs» должны быть отрицание свободы для России, её международной независимости, отрицание единства русской и прочих национальных культур, отрицание свободы для русских людей, отрицание для русских свободы веры, творчества, труда и собственности».

Всё это оказывается «фашизмом».

Не то, чтобы мы очень сильно сомневались в том, что очень многие в Вашингтоне на Россию, русских и русскую философию смотрят именно так. Но, тем характерней вот какая проговорка авторов: «несмотря на множество свидетельств об обратном, лишь пять процентов россиян считают, что их страна или Донецкая Народная Республика имеют отношение к крушению малайзийского лайнера».

На протяжении короткой статьи Барбашин и Торбурн солгали многократно: о том, что Ильин не был философом в классическом смысле, о том, что он был евразийцем, о том, что он был уволен в Берлине в 1943 (а не 1934) году, о том, что он был гитлеристом, о том, что он не был религиозен.

Не слишком ли много лжи для серьезного журнала?

И не следует ли отсюда, что заклинание о причастности России и ДНР к крушению малайзийского лайнера такая же точно ложь?

«Foreign Affairs» заявляет: «Причины, которыми Ильин объясняет предполагаемую ненависть Запада по отношению к России, ежедневно звучат по российскому телевидению: Запад не знает или не понимает Россию и боится ее».
Поразительно, насколько эта статья об Ильине в западном журнале, замешанная на не-знании, не-понимании и страхе, подтверждает точность данной Ильином оценки. Однако невежество и страх – плохие союзники не только в налаживании конструктивных отношений с Россией, но и в противостоянии с нею.

Е. Холмогоров

Комментарий Редакции

Подобные выпады со стороны Запада для нас, стоящих за возрождение России в её истинном Белом, Православном облике, не являются чем-то необычным. Но тот факт, что к шельмованию Ильина подключилось такое серьезное издание как Foreign Affairs - не может не тревожить. Автор статьи полагает, что это скорее проявление глупости со стороны западных журналистов и аналитиков. Однако на наш взгляд идиотская по содержанию статья про И. Ильина (чего стоит только причисление сатаниста В.Ю. Суркова к почитателям творчества нашего Классика) - есть продуманный акт.

Во-первых, Foreign Affairs (FA) - это издание, аудиторию которого составляют дипломаты и политики среднего звена большинства стран в мире, пользующееся репутацией выразителя американских интересов в мире дипломатии. Фактически, FA ведет информационную войну в специфической аудитории - куда входят люди, отвечающие за выработку и принятие решений.

Во-вторых, Запад воспринимает Россию как извечного врага, который должен быть уничтожен. При этом неважно, кто сидит в Москве: воришка, генсек или Император - от этого зависит только тональность западной риторики и методы воздействия. Даже если Россия находится под властью компрадоров, покорно выполняющих каждый приказ из Вашингтона - она не перестанет быть врагом для Запада. Причину такого отношения Запад не скрывает: "После падения СССР последним врагом Америки является русское Православие" (З. Бжезинский).

Больше всего Запад опасается не воссоздания СССР в той или иной форме - а воплощения идей И.А. Ильина на практике и восстановления Российской Империи. Поэтому FA начинает готовить своих читателей к такому повороту: чтобы они с ненавистью встретили Белую Идею и не смогли в своем сознании отделить путинских компрадоров от России.

Фактически, антиильинской статьей в FA Запад начал новый виток информационной войны - на этот раз уже против нас, Белой Идеи и проекта восстановления Российской Империи.
Tags: Белая Идея, Информация к размышлению и обсуждению
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments