"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Categories:

Тезисы министра Мединского об большевицком перевороте 1917 г. и ответ на них

В рамках подготовки к столетию революции (обойти вниманием которое невозможно) министр культуры озвучил 5 тезисов, которыми власть, очевидно, стремится подвести черту под потрясениями ХХ века. Они достаточно любопытны, чтобы разобрать их хотя бы вкратце. Итак:

1. "Признание преемственности исторического развития от Российской империи через СССР к современной России".

По сути, это квинтэссенция того, что в разных вариантах проповедовала гос.пропаганда последние годы, хотя свои истоки этот тезис берёт ещё от Сталина, начиная с конца 30-х демонстрировавшего, что советская власть "использует лучшие традиции старой России, отбрасывая её классовую сущность". Теперь о классовой сущности говорить бессмысленно, просто проводится линия преемственности национальной государственности (хотя СССР-то создавался как государство наднациональное, прообраз всемирной пролетарской советской республики). Как попытка власти провести удобную историческую схему для закрепления официального патриотизма и обхождения острых углов истории - вполне понятно, но не наполнено содержанием. Обычная декларация о великих свершениях при каждом из упомянутых режимов (хотя при современном их пока что не видно, но это можно списать на то, что "нам всего 20 лет", как говорил Медведев), почтении к памяти предков и их опыту - и всё. Не убеждает ни поклонников советского строя (судя по комментариям на ресурсе, где изложены тезисы), ни его противников. С таким же успехом немцы могли бы (не будь проведена денацификация после войны) говорить о преемственности всех политических режимов Германии: ведь разве в Третьем рейхе не было своих "великих свершений"? Я далёк от аналогий между ним и СССР (слишком разные идеологии), просто привожу как пример.

2. "Осознание трагизма общественного раскола, вызванного событиями 1917 года и Гражданской войны".

Тем самым революция признаётся национальной трагедией, и это можно только приветствовать. Переставлены только местами причины и следствия: это общественный раскол, обострившийся в годы Первой мировой войны, вызвал революцию, а не наоборот. В остальном тезис вопросов не вызывает.

3. "Уважение к памяти героев обеих сторон Гражданской войны, искренне отстаивавших свои идеалы и не виновных в массовых репрессиях и военных преступлениях".

Классическая попытка "примирения и согласия", опять же понятная с политической точки зрения, но неубедительная. Во-первых, получается, что те и другие воевали за благородные цели, а значит, сама война между ними была всего лишь досадным недоразумением (что, так не могли договориться?). Выхолащивается вопрос о том, чьи действия привели к Гражданской войне, о сущности революционного "преобразовательства" в целом. Во-вторых (хотя это и частность), оговорка о "не виновных в массовых репрессиях и военных преступлениях" работает только на тех, кто незнаком с истиной: в Гражданской войне, редкой в истории по своему ожесточению, массовые репрессии и военные преступления применялись обеими сторонами, хотя и в разной степени (красными - более системно).

4. "Осуждение идеологии террора как политического инструмента – революционного или контрреволюционного".

Гражданские войны, да и сами революции такого размаха немыслимы без террора - это закон жизни. Все "великие" революции (наиболее классические примеры, помимо нашей - французская и китайская) начинались с террора против "свергнутых классов" и заканчивались тем, что революция "пожирала своих детей" (якобинский террор во Франции, 1937 год у нас, "культурная революция" и хунвейбины в Китае). А следовательно, если осуждать террор как таковой, то надо идти логически дальше - осудить революционную идеологию как таковую, ибо именно она порождает и сами революции, и террор как их следствие, и персонально осудить вождей большевиков, развязавших этот террор первыми (как человек образованный, Мединский не может не знать, что Ленин открыто призывал к превращению "войны империалистической в войну гражданскую" и всячески поощрял террор, считая его нормальным средством осуществления "диктатуры пролетариата"). То есть министр говорит "а", но не говорит "б".

5. "Понимание ошибочности ставки на помощь зарубежных «союзников» во внутриполитической борьбе".

И снова, политически понятный тезис в целях воспитания патриотизма, но исторически бессмысленный. Союзников, в том числе и зарубежных, ищут любые борющиеся стороны, когда борьба достигает крайнего накала. К тому же, в условиях русской смуты зарубежное вмешательство решающей роли не играло, скорее выступало в качестве фона: немцы, которым была выгодна победа большевиков в Октябре для вывода России из войны, в определённой степени их поощряли, но при том хаосе, до которого страну довело Временное правительство своим бессилием, большевики победили бы и без немецкой помощи; в свою очередь, помощь Антанты оружием хоть и играла существенную роль для белых, но была настолько недостаточной, что красная армия всю войну превосходила белую по вооружению (и это признавали даже наиболее честные советские военные историки, начиная с Какурина), а уж "интервенция", при которой "союзники", как правило, стояли в глубоком тылу белых, не участвуя ни в каких военных действиях и при первой опасности эвакуировались, была таким посмешищем, что о ней и говорить не приходится.

Что же "в сухом остатке"? Политически (повторюсь) понятная попытка государственной власти утвердить свою историческую легитимность как преемницы "и того, и сего, и этого", всех "примирить, согласить и консолидировать". Но история не терпит фальши. Не лучше ли было бы, подводя черту под событиями "великого и ужасного" двадцатого века, честно раскрыть причины трагедии (в конце концов, это не только революционный экстремизм, но и наслоение противоречий предшествующего периода, не нашедших разрешения в том числе из-за трагических ошибок старой русской власти - тем более обидных, что в целом страна с 1861 г. была на правильном пути), чтобы потомки могли извлекать из них уроки? Ведь это было бы полезнее для всех, чем лакировка и припудривание.

Постскриптум. А иначе сама трактовка истории в стиле министра заставляет вспомнить слова Мюнхгаузена-Янковского о "посмертном издании полного собрания приключений барона Мюнхгаузена": "Это не моя жизнь. Она причёсана, прилизана, напудрена и кастрирована".

В.Г. Хандорин
д-р. ист. наук

Пользователь ЖЖ akimov_vv высказал более жесткое отношение к тезисам Мединского:

Уважаемый Владимир Геннадьевич, Вы очень убедительно, но достаточно сдержанно охарактеризовали "тезисы" Мединского как нереальные. Я, будучи согласным с Вами в части их общей оценки, все же считаю необходимым от упомянутой сдержанности отступить, и выразить те же мысли более жестко.

"Тезисы" Мединского - стопроцентная утопия, причем утопия вреднейшая.

Во-первых, реализация пп. 1-4 по определению предполагает толерантность, уважение к чужому мнению, отсутствие агрессивности к оппонентам, высокий уровень политической культуры большинства населения. А все 70 советских и последние 10 лет в массовом сознании культивировались, напротив, политическое бескультурье, агрессивность, непримиримость, формулы "Мы ЕДИНСТВЕННО правы, они ВСЕ И ВСЕГДА - НЕПРАВЫ" "Кто не с нами, тот против нас", "Если враг не сдается, его уничтожают". И политическое сознание большей части населения сформировано именно этими формулами.

Как следствие, декларируемая попытка примирения на деле поведет к еще большему расколу и большей конфронтации.

Во-вторых, сама постановка Мединским "проблемы примирения" в пп. 1-4 возлагает равную меру ответственности за все кошмары советских лет и на белых, и на красных, и на всех остальных. "Виноваты все", а раз так, то "НЕ ВИНОВАТ НИКТО". Это самая (не побоюсь этого слова) омерзительная часть тезисов - попытка под предлогом выдуманной равной ответственности снять историческую и политическую вину с главных инициаторов и творцов этих кошмаров - коммунистов.

Это в научном смысле антиисторично (ибо не соответствует фактам истории), а в человеческом - глубоко аморально: возлагать равную меру ответственности на палачей и их жертвы.

Наконец, п. 5 попросту теоретически ошибочен, что вполне убедительно Вами показано.

Единственный способ преодоления раскола в обществе - это решительная и последовательная десоветизация и декоммунизмация общества. Вынесение окончательных и не подлежащих пересмотру научно-исторического и юридического вердиктов о коммунизме, как главном зле XX века. Как чуме столетия. И законодательное отнесение любых форм коммунистической или просоветской пропаганды к разряду уголовно наказуемых деяний.

Tags: Белое движение и борьба с большевиками, История, События и комментарии
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment