"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Categories:

Сказ о том, как Осман-Паша Белого Генерала от лютой смерти спас

Кино… Техническая диковинка поначалу, неотъемлемая часть нашей жизни сегодня. Кинематограф доносит идеи автора за час-полтора и подает их в готовом виде, в то время как книга требует интеллектуального труда читателя и гораздо большего времени. Первым это качество оценил, к большому сожалению, Ульянов-Ленин, с циничным рационализмом приспособивший кино для распространения большевистской пропаганды. Первые ленты, безвкусные, насквозь пропитанные советской агитацией, вызывали у здравомыслящих людей только отвращение. Поэтому пришлось обратиться к высокому искусству и облекать партийные лозунги в красивые художественные произведения. Методом проб и ошибок был найден баланс, а немного позже советские режиссеры нашли неисчерпаемый источник идей. Им стала "Великая Отечественная война".

Советский кинематограф, надо признать, был талантливым. Но пропагандистская направленность, идеологические рамки и партийные заказы постепенно превращали продюсеров из свободных художников в прислугу. А свободный поиск – это краеугольный камень любого искусства. Загнанные в такие рамки, советские режиссеры, сценаристы и актеры воспитали себе соответствующую молодую смену – безынициативную, не умеющую творить, готовую исполнять любую прихоть власть держащих, но охочую до гонораров и популярности.

Сегодня они и составляют основу кинематографа РФ.

Стоит ли говорить о том, что такие люди не способны нормально сделать историческое кино? А ведь именно на такое кино сегодня самый большой спрос, как со стороны властей – им надо "поднимать патриотизм" и для этого выделяют немалые деньги, так и со стороны зрителей – фильмы об Императорской России вызывают неподдельный интерес. Тема русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и фигура генерала Скобелева особо привлекательны своей доблестью и героичностью. Поэтому в прошлом году была создана съемочная группа для работы над фильмом о походе Белого Генерала на Порту.

Рецепт успешного кино известен всем: красивый и грамотный сценарий, подобранная команда постановщиков, актеров, художников всех мастей (декорации, костюмы, спецэффекты) и операторов. Но сценарий – это ключ к успеху. Для исторического кино создать хороший сценарий намного проще, чем для художественного, ибо историки уже сделали половину работы. Но здесь есть две проблемы.

Во-первых, сегодня все еще немало историков придерживается советского взгляда на наше прошлое, и найти грамотного исследователя весьма непросто. Для обеспечения исторической достоверности фильма их приглашение просто обязательно.

Во-вторых, киномода, создаваемая Голливудом, диктует свои правила: зрелищность, художественная красота и погоня за спецэффектами. Последняя война с Турцией под эти правила отлично подходит, но исторические факты сухи, и их прозаичность не укладывается в общий настрой картины. Вот здесь и появляется соблазн подправить, подрисовать, придумать. Авторы сценария не устояли перед искушением и отдали предпочтение захватывающему фэнтези.

Неудивительно, что решение пригласить специалистов из АИО было принято тогда, когда сценарий был уже написан. Как говорится, для очистки совести. Создатели баллады о Скобелеве обратились к двум историкам, специализирующихся на походах Белого Генерала: Д.К.Матлину, председателю Александровского Исторического Общества (АИО) и представителю АИО в Москве подполковнику С.В.Прищепе. Вместе с консультированием и солидным гонораром, им предложили выехать на съемки (предполагалось проводить их в Болгарии). После согласия создатели фильма прислали сценарий

Что было дальше, мы видим из обращения Д.К.Матлина к продюсерской группе фильма (публикуется без сокращений)

Обращение
Председателя Александровского Исторического Общества Д.К.Матлина
к руководству продюсерской группы фильма "Михаил Скобелев"


Уважаемые коллеги и, надеюсь, единомышленники и будущие сотрудники.

Прежде всего хотелось бы предупредить, что всё нижесказанное не должно восприниматься Вами, как нечто обидное или же желание некой "умной головы из Петербурга" показать свою "учёность" или "всезнайство". Прошу воспринимать нашу информацию, как откровенную дружескую и конструктивную критику людей, болеющих за общее дело.

Александровское Историческое Общество (далее – АИО), которое я имею честь возглавлять уже более 20 лет, в своё время одним из первых подняло тему о необходимости реабилитации забытого Народного Героя России. Ваш фильм может достойно продолжить Скобелевскую тему.

В период с 1989 по 1995 гг. представители АИО неоднократно посещали село Заборово (Рязанская область), где нашёл своё упокоение Белый Генерал, и явились зачинателями реставрационных работ в "Скобелевском гнезде". Официальные инстанции подключились к этой работе гораздо позже, и в значительной степени под нашим влиянием.

В 1992 году на Российском TV с успехом прошёл документально-художественный фильм "Загадка Белого Генерала", снятый по моему сценарию, а в 1993-м, к 150-летию со дня рождения Народного Героя, силами АИО в Артиллерийском музее СПб была открыта первая за последние 80 лет масштабная выставка, посвящённая Белому Генералу, где были представлены подлинные реликвии. Весьма заметным было участие наших представителей и в торжественных мероприятиях в честь 160-летия М.Д.Скобелева в Рязани и в Заборово.

Во всех указанных делах самое непосредственное участие принимал наш сотрудник С.В.Прищепа, который является на сегодняшний день представителем АИО в столице.

Кстати сказать, его перу принадлежит серия публикаций в военно-историческом журнале «Сержант» на тему организации, обмундирования и снаряжения русской и турецкой армий 1877-78 гг., замеченная специалистами. Насколько нам известно, при изготовлении своих эскизов этим источником широко пользовался также и художник по костюмам на Вашем проекте. Совместно нами была в этом же журнале опубликована статья об униформе Свиты Императора Александра II.

Таким образом, вам должно быть понятно, что жизнь и деятельность М.Д.Скобелева, а равно и всех основных деятелей славного Александровского правления (1855 - 1881 гг.) нам известны достаточно подробно и изучены на профессиональном уровне. Это первое.

Второе - у нас имеется немалый опыт работы в кинематографе, как в документальном, так и в художественном, по исторической проблематике. Из наиболее известных:
Документальные:

«Загадка Белого Генерала» (1992);
«Сергей и Елизавета» (1993);
«Крест Юденича» (1995) - все три реж. В. Фонарёв, автор сцен. Д. Матлин;
«Генерал Рощин, муж Маргариты» (2004) – кинокомпания АБ-ТВ, военный консультант С.Прищепа.
Художественные:
«Великая Княгиня Елизавета Фёдоровна» - реж. В.Бутурлин, 1992 г, Ленфильм;
«Господа присяжные» (12 серий) - реж. Е.Иванов. 2004 г. ВГТРК;
«Багровый цвет снегопада» - реж. В.Мотыль, военный консультант С.Прищепа, 2005-09 гг.;
«Гарпастум» - реж. Герман мл. 2004 г. (в процессе съёмок Д.К.Матлин вышел из проекта из-за несогласия с режиссёрской трактовкой исторических событий);
«Котовский» (8 серий) – кинокомпания «Стар-Медиа», консультант и ассистент художника по костюмам С.Прищепа, 2008 г.;
«Небо в огне» (12 серий) – кинокомпания «Стар-Медиа», консультант и ассистент художника по костюмам С.Прищепа, 2009 г.;
«Жизнь и судьба» (12 серий) – реж. Урсуляк, ассистент художника по костюмам С.Прищепа, съемки прошли в 2010-11 гг., выход на экран планируется в ноябре 2012 г.


Для чего я об этом упоминаю...
Различия между документальными и художественными фильмами безусловно существуют, и элемент художественного вымысла, некой стилизации, ради зрелищности и большей выразительности, всегда уместен и не может не приветствоваться, тем более на такой ниве, как историческое, героико-патриотическое кино.

Тем не менее, по прочтении варианта сценария фильма о Скобелеве у нас возникают очень серьёзные вопросы, как к автору самого сценария, так и к руководству продюсерской группы ...

Что предполагается снимать? "историческое фэнтези" или историко-патриотическое кино, зрелищное, познавательное и исторически достоверное одновременно?

Если первое - вопросов нет, и помимо современной фото- и киноаппаратуры (впрочем, вполне допустимой) можно додумать и автомобили, и танки, и даже аэропланы. Если это фэнтези, а не попытка рассказать о судьбе выдающегося сына России (эпитет "великий полководец" здесь не очень уместен, т.к. Скобелев всего один раз в жизни в 1880-1881 гг. являлся полновластным главнокомандующим, и не в Болгарии, а в песках Туркестана), то простительны и другие "домысливания", как-то: участие главного героя в боях где он не участвовал (пленение Османа-паши), склока со своим антиподом Криденером на докладе у Императора, присутствие в Главной Квартире русской Действующей армии женщины иностранки, к тому же шпионки, а так же полное нарушение хронологии событий.

Если же есть намерение снять серьёзное кино, то давайте и поступать серьёзно, и в этом мы можем быть Вам полезны, вплоть до определённой переработки сценария.

К примеру, на съемках фильма "Господа присяжные" мы внесли более 100 поправок в первоначальный "сырой" сценарий, и все они были с благодарностью приняты режиссёром.

Два слова о первооснове сценария. Вероятно, в его основу было положено весьма спорное, как в историческом, так и в художественном смысле произведение нашего замечательного писателя-фронтовика Бориса Васильева - "Были и небыли".

Этот роман, написанный ещё в советское время и изобилующий дурными штампами тогдашней официальной историографии, как-то: бездарность Царского генералитета, высшего командного состава и.т.д., известен сейчас в основном любителям военной истории. Массовый читатель его не принял и в настоящее время он благополучно забыт. Знатоки военной истории, да и просто её любители называют его не иначе, как "Были-небылицы", причём "Былей" там кот наплакал, а небылиц пруд пруди. Без обид для автора "А зори здесь тихие", уважаемый и заслуженный писатель взялся не за свою тему и наделал столько ошибок, что по сравнению с ним "бессмертные творения" покойного В.С. Пикуля могут показаться образцами исторической достоверности и корректности.

При переделке же романа в киносценарий к авторским благо-глупостям (к примеру, стрельба из пушки, находящейся на понтоне, в ночное время и при этом точное попадание в цель) добавились и новые огрехи, о которых будет сказано отдельно.

Оговоримся сразу. По самому сценарию фильма, как драматическому произведению, где существует главный герой, анти-герой, экшен, любовь, предательство и т.д. у нас нет серьёзных возражений, просто необходимо выстроить стройную канву исторического соответствия - не более того. Уверяю Вас, фильм в целом от этого выиграет не только в достоверности, но и в занимательности тоже.

2012 год объявлен годом Российской истории. Известно, как трепетно нынешние власти относятся к фальсификации отечественной истории, даже комиссия соответствующая работает. Зачем же так себя "подставлять"?

В том виде, в каком нам был прислан режиссёрский сценарий, фильм, по нашему мнению, может получиться не просто неуместным и спорным, но и в прямом смысле провальным, с сугубо негативной критикой, как в обществе, так и, тем более, среди специалистов. Я уже не говорю о материальных аспектах, т.е. кассовых сборах. У всех нас в памяти свежи примеры, когда фильм не спасали от провала ни громкое имя оскароносного режиссера, ни солидный бюджет, ни талантливая игра известных актеров, поскольку с самого начала авторы не дружили с фактами отечественной истории, громогласно заявляя в то же время, что сняли очередной «самый правдивый фильм».

Чтобы не быть голословными, перейдём к основным, на наш взгляд, недостаткам и даже (увы!) грубым ошибкам …

1) О главном герое.

Скобелев, кто он такой? Почему генерал с двумя Георгиями в ответственнейший момент открытия боевых действий не имеет определенного назначения и выполняет скромную роль ординарца ген. Драгомирова? Откуда он прибыл на театр военных действий?

Все это действительный исторический факт, но без какого-либо внятного комментария (титры, закадровый текст или реплика того же Драгомирова или Криденера) появление главного героя в кадре для неподготовленного зрителя, а для подготовленного тем более, будет не очень понятно.

В действительности интрига состояла в том (и это можно хорошо обыграть в диалоге Драгомирова и Криденера), что М.Д.Скобелев, незадолго до того получивший из рук Императора своего второго «Георгия» за Коканд, назначенный в Свиту и получивший должность Ферганского генерал-губернатора, серьёзно там "проштрафился" - потратил казённые деньги и попал под ревизию, чуть не под суд (выпивка, женщины, полковые банкеты и т.д.). Причём сам же эту растрату и покрыл, за что был в целом прощён, но на глаза Императору опасался показываться, и только после Систовской переправы и своего геройского поведения был Александром II прощён (это также можно хорошо обыграть, используя диалоги Драгомирова и Криденера)

2) Происхождение Скобелева.

По сценарию он чуть ли не "плебей", как его ругает Криденер.

Это глупейший и давно разоблачённый миф, как того, так и, в особенности, советского времени, когда историкам надо было как бы "защищать" Скобелева, доказывать его простонародность, "демократичность", чуть ли не революционность. Да, он правнук однодворца, но «однодворец» - это не лапотный крестьянин, не крепостной, а свободный (в Российском строго сословном обществе) человек.

Михаил Дмитриевич Скобелев – крестник самого Александра II, Царь Освободитель был его крёстным отцом (замечательная тема! Можно развить в разных диалогах, вплоть до амурной темы, где Софи, к примеру, в нужный момент спрашивает: "Правда ли что сам Император Ваш Крёстный отец?").

Дед М.Д.Скобелева – генерал, комендант Петропавловской Крепости, знакомец Пушкина, любимец Николая I.

Отец М.Д.Скобелева – также генерал, в прошлом командир Собственного конвоя Его Величества.

Мать - любимая фрейлина Императрицы Александры Фёдоровны.

Дядя - Граф Александр Адлерберг - Министр Императорского Двора.

Хорош плебей!

Кстати "Дядя Саша" (Адлерберг) всегда помогал своему любимому "Мише" деньгами, в которых племянник постоянно нуждался.

Все эти важные подробности можно и должно очень хорошо подать в фильме, не нарушая исторической справедливости, а наоборот, расцвечивая образ главного героя новыми, малоизвестными широкому кругу зрителей фактами его реальной, а не вымышленной, фантазийной, жизни!

3) Скобелев в картине одинок - где его боевые друзья и сподвижники? Я не говорю об известнейших генералах Гурко или Радецком (которые в фильме почему-то даже не упоминаются?!), но его знаменитые ординарцы - русский казак Дукмасов или осетин Назар, героически погибший, не выпуская из рук личного знамени Белого Генерала при осаде Плевны – должны быть хотя бы обозначены!

4) Скобелев прославился в Болгарии не Систовым и даже не Ловчей (хотя в том бою он сыграл значительную роль), а "третьей Плевной" (очень спорная боевая операция) и зимним переходом через Балканы, где он пленил Весселя-пашу и способствовал блестящей победе генерала Фёдора Радецкого (которого в фильме нет). Одной фразы: "Зимой вернёмся", по нашему мнению, маловато. Понятно нежелание продюсеров ввязываться в зиму, но что-то придумать всё равно придётся. Ведь и пленение армии Осман-паши 28 ноября ст.ст. (10 декабря по-новому!) происходило практически в зимнее время - люди были в шинелях и башлыках (в сценарии это сражение показано в абсолютно фантастическом виде, с какими-то безумными "янычарами", которых к тому моменту в Турции уже 100 лет как не существовало (!) и с участием в бою Скобелева, который со своей 16-й дивизией в это время находился совсем на другом участке позиций).

5) Сцена Императорского Совета очень интересна и драматически вполне приемлема, но требует серьёзной фактической корректировки. Непонятно почему Императору о предстоящем штурме Ловчи докладывает молодой 34-летний генерал-майор, всего лишь командир одной из дивизий, а не сам Главнокомандующий Великий Князь Николай Николаевич или его начальник штаба, на худой конец Князь Имеретинский – официальный руководитель Ловченской операции, где Скобелев лишь достойно проявил себя, находясь у него в подчинении. Где военный министр Д.Милютин и Граф Адлерберг - неразлучные спутники Государя в Болгарии? Где Карл Румынский?

Публичный скандал в присутствии Царя вообще невозможен - это не колхозное собрание! Сцена пикировки между Криденером и Скобелевым (невозможная в действительности) с натяжкой могла бы иметь место в фильме, но уже после (или до) Императорского Совета.

Допустим, кстати, в рамках этой сцены короткий эпизод, где Адлерберг («дядя Саша») передаёт Скобелеву подарок - крестик или образок от "тёти Кати", а от себя кошелёк с золотыми червонцами, зная что Скобелев всегда нуждается в наличных. Получилось бы в меру комичная и тёплая родственная сценка.

Если мысли представителей АИО по отношению к образу главного героя в целом понятны, перейдём к следующей теме: исторической корректности рассказанной автором сценария истории...

Начинается картина переправой через Дунай, затем следует уже август под Плевной. Где взятие Никополя, при котором отличился как раз Николай Павлович Криденер, выставленный автором сценария в сугубо негативно-комическом образе? Где "две первые" Плевны (хотя бы в диалогах или том же закадровом тексте)? Где первый забалканский поход Гурко?

Причём если говорить о "второй Плевне", где генерал Криденер действительно проиграл сражение (о чём ни слова! вот где бы развернуться сарказму автора сценария!) то тут Скобелев как раз действовал очень успешно и эффективно.

Штурм Ловчи всегда входил в планы Верховного командования - это не идея Скобелева. Образ Великого Князя Николая Николаевича Старшего - главнокомандующего Дунайской армией требует серьёзной корректировки, и мы обещаем это сделать. Великий Князь - Победоносный Фельдмаршал (кавалер ордена Святого Георгия первой степени!), незаслуженно забытый потомками, достоин большего. Сколько можно пользоваться набившими оскомину советскими историографическими мифами?!

Сам штурм Ловчи вовсе не был ночной «спецназовской» вылазкой; бои на подступах к городу начались 20 августа, а 21-го он был взят, причем боевые действия продолжались с 5 ч. утра до темноты. По нашему мнению, необходимо показать здесь правильную, тактически грамотную атаку пехоты, артиллерийский бой, и лихую кавалерийскую атаку с участием Скобелева в завершение. Выигрышным моментом может стать показ действий отдельной гвардейской полуроты (которая вообще-то должна "засветиться" в фильме уже на Дунайской переправе).

Нельзя, говоря о Ловче, не упомянуть и не обозначить Князя Имеретинского, полковников Тутолмина (командир казачьей бригады) и Куропаткина (начальник штаба и личный друг Скобелева).

Батальные сцены картины завершаются нелепой (не так давно сказали бы еще «политически вредной») сценой спасения Скобелева от рук подлого капитана-поляка самим Османом-пашой и "примирением противников". Возражаем категорически! И будем настаивать на изменении этой сцены. Подобный эпизод может быть воспринят как оскорбление Российской истории, её армии и офицерства.

Зачем нам "тарантиновщина"! Это же фильм о Скобелеве, а не "Бесславные ублюдки", где Гитлера убивают еврейские спецназовцы в Парижском кинотеатре!

Сам Скобелев не принимал участия в этом бою - здесь следовало бы показать подвиг Московских гренадер и их командира Ивана Ганецкого, не допустившего прорыва целой армии из осаждённой Плевны и заслуженно получившего из рук самого Османа-паши его саблю.

Скобелев и Осман действительно виделись, но уже в присутствии Императора, на том завтраке куда якобы "не пригласили" Скобелева. Кто был в Плевне, знает, что это было практически невозможно сделать - в той комнате от силы помещалось 5 человек, а кроме Императора и Османа там по протоколу должны были находиться ещё Карл Румынский, Великий Князь Николай, Милютин, Адлерберг, Великий Князь Сергей и начальник штаба. Сцену с Александром II и его разговором со Скобелевым в том эпизоде (естественно без Софи) можно было бы объединить с разговором самого Скобелева с Османом. Берёмся её сочинить.

Если же продюсеры и режиссёр будут настаивать на встрече Скобелева и Османа на поле боя, то, скрепя сердце, можем предложить тот же расклад, но без русско-польского "офицера-убийцы". Пусть это будет тот же поляк, башибузук, русский революционер, хоть немец, но на турецкой службе, в турецкой форме. Осман уже убивал своих солдат по сценарию - ему и карты в руки! Пусть "спасая Скобелева" убивает поляка, немца или чеченца!

Еще одно принципиальное разногласие с авторами сценария - это самое начало картины, т.е. Систовская переправа.

Кому пришло в голову выдающуюся победу русского оружия, блестяще задуманную и проведённую десантную операцию, вошедшую во все учебники военной науки (разработанную, кстати, "глупым" Великим Князем Николаем Николаевичем Старшим), представить как бездарный план то ли Царя, то ли Криденера (которого и близко там не было - т.к. он командовал 9-м корпусом, а переправлялся 8-й - Радецкого и Драгомирова) напрасно погубивший уйму людей??!! Людские потери при Систово составили всего 150 (!) человек убитыми и порядка 700 ранеными, и это при переправе через широкую водную артерию за одну ночь и утро двух дивизий!

Эту сцену я берусь кардинально переработать и в назначенный срок, если на то будет добрая воля руководства проекта, представить на утверждение.

То же относится и к другим, нижепоименованным сценам картины, как-то:

1) Первое появление Криденера и его встреча с Александром II перед началом переправы (трагикомический эпизод).
2) Торжественная переправа Александра II через Дунай в окружении осетинского конвоя на понтоне, встреча Царя Освободителя в Систово армией и болгарами, награды героям и "прощение" крестника Скобелева за героизм при переправе.
3) Императорский Совет, включая разговор Адлерберга и Скобелева (Адлерберг передаёт Скобелеву деньги и подарок от тёти).
4) Эротическая сцена - вопрос Софи о личных отношениях с Царём.
5) Ловчинский бой
6) Последний бой под Плевной и пленение Осман-паши.
7) Осман-паша и Император, завтрак в Плевне и разговор Царя со Скобелевым.

Опыт написания диалогов у нас имеется и при наличии доброй воли обеих сторон, при условии заключения контракта с Д.К.Матлиным и С.В.Прищепой к концу мая сценарий может быть откорректирован.

Это отдельная работа, включающая свой бюджет и делегирование части авторских прав. Исправлять чужие ошибки, работать "литературным негром", не получая морального и материального вознаграждения не годится, особенно в наше просвещённое время.

АИО просит предоставить ей право регулярного присутствия на съёмочной площадке, как главных консультантов картины, к мнению которых режиссёр обязан прислушиваться, а так же право выбирать себе соответствующих помощников.

В заключении два слова об антиподе главного героя - о "несчастном" Криденере. По закону жанра у героя должен быть антигерой и это естественно, но представляется спорным что на эту роль оказался записан добрейший и заслуженнейший реальный исторической персонаж, барон Николай Павлович Криденер - георгиевский кавалер, на 1877 год один из старейших и опытнейших генералов Российской Императорской Армии, оболганный советской историографией, так же как и уже упоминавшийся Великий Князь Николай Николаевич. Как вариант, может быть дать "антиподу" другую фамилию - вымышленную?

Ирония судьбы заключается в том, что именно Криденеру, командиру 9-го армейского корпуса, по дезавуирующему противнику плану предполагалось командовать Дунайской переправой, но не у Систова, а напротив крепости Никополь, которую он через 2 недели взял молодецким штурмом. Криденер был страшно расстроен, что не ему довелось форсировать Дунай, и его старческий сарказм и негодование вполне уместны в сцене с Драгомировым, но при другом построении диалогов и с другой расстановкой акцентов, которые, как уже говорилось, мы готовы представить для обсуждения, но только после принципиального согласия руководителей проекта на подобные изменения. В противном случае наша совместная работа потеряет всякий смысл.

Историческое же фэнтези – не наш профиль.

Помимо качественной и быстрой переработки сценария с сохранением основной его канвы АИО предлагает свои услуги в следующих вопросах:

1) Предоставление подлинных артефактов или их аутентичных копий (ордена, оружие, элементы снаряжения и т.д.), в т.ч. копии Скобелевского Боевого флага ("Значка");
2) Образцы исторически точных военных костюмов на период русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг.;
3) Исчерпывающую иконографию того периода, как отечественную, так и зарубежную (гравюры, фотографии и т.д.);
4) Налаживание взаимодействия с болгарскими группами исторической реконструкции, которые активно занимаются практическим изучением интересующего нас периода (Российская армия, Болгарское ополчение, турецкие части).

С уважением,
Председатель АИО Д.К.Матлин
Представитель АИО в Москве, полковник запаса С.В.Прищепа

3 мая 2012 года Санкт-Петербург – Москва


Создатели фильма отнеслись к критике крайне негативно:

"Внимательно прочитали Ваше обращение. Весьма прискорбно слышать подобное мнение о сценарии. Но мы уверяем Вас, над ним работали лучшие специалисты, опираясь на исторические документы из архивов (Центральный архив МО РФ, Архив РАН); инвесторы уже выделили 12 миллионов на реализацию проекта".


АИО дало свою оценку специалистам из киносъемочной группы, допустившим такие просчеты в работе над сценарием.

Приносим свои извинения, что не смогли ответить Вам сразу - тому были свои причины.

Весьма сожалеем, что на наше развёрнутое резюме, по всем основным проблемным вопросам сценария, Вы не смогли (или не захотели) ответить ни на один вопрос по существу и ограничились лишь замечанием, что всё "внимательно прочитали".

Судя по нашим портретам, ни Вы, ни мы, на юных впечатлительных девушек не похожи. Тогда зачем же такая острая, обидчивая реакция на рабочий по сути документ, каким является наше резюме? Никто никого не хотел и не хочет обижать, не такая задача ставилась - прочтите внимательно вступление! Если же в представленном на наше рассмотрение сценарии исторически достоверны в основном лишь имена главных героев и географические названия, то в этом не наша вина, а автора сценария.

Удивительна и Ваша фраза о инвесторах с их "12 миллионами". Почему именно 12, а не 5 или 30? Мы предложили Вам резюме, а не обсуждение сметы годового или квартального бюджета Александровского Исторического Общества, хотя отметим, что он не малый, и позволяет нам не прибегая к помощи спонсоров, осуществлять такие культурные проекты, как например установка в городе Бад Эмс (Германия) памятника Императору Александру Второму или работа в рамках национального комитета "Взыскание погибших".

Это мы к тому, что в очередь за "социальной помощью" АИО не записывается, а его сотрудники без работы не сидят и хлеба не просят!

Мы лишь предложили свою помощь в Вашем действительно интересном кино-проекте и ожидали, по крайней мере, уважительного и внимательного обсуждения, а не колкостей и непонятных "обид".

Из Вашего весьма лаконичного ответа следует, что до 19 мая никакого решения о нашей совместной работе принято не будет, а так как съёмки предполагается начать уже в июне, то по сути это отказ от сотрудничества. Ведь за неделю ничего изменить уже будет невозможно, а принимать участие в создании ещё одного "исторического" кино-фентези мы не готовы.

Если это так, подтвердите отказ боле конкретно, без ненужной дипломатии.

Если это не так, то тогда убедительная просьба назначить нам в самое ближайшее время (начиная с 19 мая) встречу с людьми, которые принимают стратегические решения по данному кино-проекту и пожалуйста сформулируйте первоначальные вопросы и задачи, на которые нам необходимо будет отвечать и которые предстоит решать.

Ещё есть время, без ущерба для общей канвы сюжета, "подрихтовать" сцены и написать (дописать) ряд диалогов. В качестве примера смотрите в приложении небольшой фрагмент из первой части сценария.

По любому - будем мы работать вместе или нет, всё то, что изложено в резюме, как критика фактической стороны сценария, вы вольны использовать в своей работе, равно, как и в праве оставить все наши замечания без внимания - раз "вы в теме".

В таком случае Вы пойдёте своим путём, а мы своим. И тут уж конечно - никаких обид. Не обессудьте...

С уважением.

Председатель АИО Дмитрий Матлин

Представитель АИО в Москве Сергей Прищепа

СПб, Москва

12. 05. 12.


Однако продюсеры не пожелали разобраться с противоречиями в архивной информации, с которыми они столкнулись во время подготовки сценария, и тем более дать время на внесение исправлений. А поскольку 13 мая 2012 г. вся группа уже находилась в Болгарии (по крайней мере так говорили продюсеры), то на месте не было никого, кто бы смог срочно встретиться с консультантами из АИО. Этим обстоятельством создатели фильма и воспользовались, прекратив всякий диалог.

Принимая такое решение, продюсеры проигнорировали обещание Д.К. Матлина и С.В. Прищепы устроить скандал, если работа над фильмом будет продолжена. Однако вскоре выяснилось, что снимать фильм уже не на что, ибо кто-то распилил весь бюджет картины. Возможно, съемочная группа подумала, что раз фильму пришел конец, то и деньгам будет лучше осесть в их карманах, чем вернуться в казну.

Как видим, программа "государственной поддержки патриотизма" в плане съемок исторических фильмов приносит или безвкусные ленты с множеством ляпов, или ничего вообще. Однако сегодня, когда большинство населения не может найти историческую правду, как никогда нужно кино, рассказывающее о нашем прошлом. Без лжи, стереотипов и идеологического подтекста. Правда на нашей, Белой, стороне, и при подаче фактов нам не нужны ухищрения. Более того, сегодня есть историки, желающие донести до нас правду и не желающие ей торговать. Так что у российского кинематографа есть надежда на хорошее будущее. Однако пока он в руках "Михалковской мафии", мы можем рассчитывать только на рядовых деятелей.

Г. Ходкевич
Tags: События и комментарии
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments