"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Categories:

Несколько вопросов противникам авианосцев (Часть 1)


Воевать без авиации трудно, иногда – невозможно, а единственное средство иметь её где угодно и точно вовремя – авианосец. Других – нет.

В последнее время на «Военном обозрении» прошла серия статей, посвящённых обоснованию ненужности во флоте авианесущих кораблей.

Аргументация авторов обычно сводится к трём-четырём тезисам типа «мишень-корыто», «от спутников не спрятаться», «не осилим, нет денег» и тому подобным вещам. При этом абсолютно любые доводы авторами обычно отбрасываются по типу нам такие войны не светят, от интересов за пределами своих границ нужно отказаться, да по-любому где-нибудь рядом найдём авиабазу… В особо патологических случаях предлагается в ответ на любой выстрел начинать ядерную войну, причём, даже если США в конфликте не участвуют, то и по ним сразу же бить, вызывать по себе ответный ядерный удар, ведь Америка же однозначно за любого из наших врагов, так? А значит, нам всем нужен ядерный суицид, не флот же строить…

Надо отчетливо понимать – вопросы создания военного флота вообще и авианосных сил (без которых возможности ВМФ очень сильно зарезаны) в частности, в нашей стране давно превращены в иррациональные, а в некоторых особо запущенных случаях – вообще, в медицинские.

Причина этого лежит в том, что сознание значительной части наших граждан ещё носит отчётливые признаки такового доиндустриальной эры, и такие сложные вопросы, как Военно-морской флот, в их головы просто не помещаются. Картошка на огороде – помещается, соседний город, где есть (или нет) «Икеа», в отличие от города проживания – помещается, флот – не помещается. Земля, за которую можно воевать, чтобы её, родимую земельку, забрать (или как вариант – не отдать) – помещается, а значимость открытых морских коммуникаций – не помещается. И действительно, какой флот в тайге? Нет там никакого флота, а значит, его нет, и не может быть вообще, и нечего тут словоблудие разводить.

Этот неприятный и жёсткий, но правдивый вывод непосредственно подтверждается тем, что ни один из авторов ни разу не проиллюстрировал ненужность авианосца какой-нибудь даже примитивной, упрощённой до недопустимого в военном планировании уровня, тактической задачей. С дистанциями, боевыми радиусами и конкретными районами Мирового океана. А значит, за пропагандой ненужности авианесущих кораблей у тех, кто её распространяет, не стоит понимание процесса. Они мыслят штампами, но представить себе отражение американского «альфа-страйка» просто не могут, как и массу других вещей.

По всей видимости, придётся вернуть дискуссию в жёсткие понятийные рамки.
Зададим противникам авианосцев ряд вопросов, попытка ответить на которые заставила бы их начать думать не штампами.

Вопрос 1. Как вы собираетесь воевать без авиации в принципе?

Одной из проблем, мешающих пониманию авианосных вопросов, является некая фетишизация этого слова, оно воспринимается некоторыми людьми в отрыве от своего содержания. А между тем важно именно содержание.

Авианосец не фетиш, не символ и не орудие мирового империализма. Это средство обеспечить базирование и боевое применение авиации за пределами боевого радиуса базовой (в «бытовой» терминологии – береговой) авиации либо – со временем ввода в бой существенно меньшим, нежели таковое для базовой авиации.

То есть, отказывая авианосцам в праве на существование, сторонник этой точки зрения заявляет де-факто следующее:

«Там, где наша авиация с берега не может оказаться в минимально необходимое время, интересы Российской Федерации должны заканчиваться, от обеспечения её военной безопасности в таком случае следует отказаться».

Рассмотрим конкретный пример.

Как известно, США приложили огромные усилия для того, чтобы создать террористическую группировку, называемую «Исламское государство Ирака и Леванта» – ИГИЛ (запрещена в РФ). Пока лидеры этой группировки общались друг с другом в американском концентрационном лагере Кэмп-Букка, генерируя креативные идеи для будущего, американские «Зелёные береты» тренировали в центральном Ираке суннитских ополченцев, которые (по замыслу американского командования) должны были бы потом воевать с Аль-Каидой.

Затем пошагово: будущие вожаки ИГИЛ вышли на свободу. «Береты» раздали своим ученикам всю свою технику и оружие (вплоть до пикапов «Тойота-Тундра» американской сборки со спецназовскими «примочками» типа ящиков для гранатомётов и пулемётных кронштейнов – колонны этих белых «Тойот» довольно часто попадали в кадр в первый год существования ИГИЛ) и ретировались. И группировка, собравшись вокруг новоявленных лидеров, сразу же подняла мятеж. Ну а про вторжение обученных американцами боевиков вдоль Ефрата в Сирию из Иордании и Турции по сходящимся направлениям помнят все, кто следил за этой войной – к тому моменту Ассад уже почти подавил восстание исламистов, до мира было недалеко…

Две террористических армии, соединившись, объявили, что они теперь тоже ИГИЛ. Наверное, это такое совпадение. США потихоньку даже бомбили потом своё детище, обозначая якобы борьбу с ним, но очень вяло. А вот сирийские войска и иранские отряды, истекавшие кровью в войне с этим монстром, они не трогали.

Зададим себе вопрос – а если бы американцы ударами с воздуха расчищали бы боевикам путь так же, как их вернейшие прихвостни датчане сделали это позже под Дэйр-эс-Зором, открыв боевикам ИГИЛ путь в город? Речь не идёт об открытом вмешательстве в войну на стороне террористов, а об эпизодических редких ударах, но в критические для сирийской обороны моменты? Могло такое случиться не с 2016 года и позже, а до нашего вмешательства? Вполне. И в США было бы немало сторонников у такого вмешательства.

Когда наши силы начали прибывать в Сирию, бои, как мы помним, шли уже на улицах Дамаска.
А что, если бы боевики, получая эпизодическое содействие от своих создателей, оказались бы слишком близко к Хмеймиму? К другим авиабазам? Как бы мы тогда их остановили?
В реальности – никак. Потому что наш единственный авианосец и оба корабельных авиаполка на тот момент были небоеспособны.

Но вот если бы авианосец был бы в боеспособном виде и если бы его авиация тоже была боеготовой, то такой резкой зависимости от Хмеймима у нас бы просто не было. Первый этап войны, когда число боевых вылетов ВКС измерялось несколькими десятками в день, мы вполне вытянули бы «Кузнецовым» и эпизодическими ударами с Моздока.

Соответственно, противникам авианосцев предлагается ответить на вопрос – а как в будущем в подобной ситуации обходиться без самолётов? Что делать, когда задачи есть, а авиабаз нет?

Вопрос не праздный – рассмотрим на схему российского экономического присутствия в Африке.


Изображение: РБК

Смотрим на вложенные деньги и на товарооборот. Пока безопасность этих инвестиций обеспечивают ребята из негосударственных структур и очень небольшое количество военных советников из состава ВС РФ. Но всё это «игры мирного времени».

Вспомним излюбленную тактику западников: дождаться, пока мы вложимся в страну как следует, а когда дело будет подходить к отдаче от этих инвестиций, просто устроить там переворот, и всё.

И что нам тогда делать, как спасать свои деньги? Ответ во все времена крылся в словосочетаниях типа «морская пехота», «коммандос» и т.д. И мы исключением не будем. Случись какому-то такому событию произойти в значимом для нас регионе, и придётся восстанавливать там «конституционный порядок». А для этого нужно будет на первом этапе обеспечить прикрытие с воздуха для своих сил. А потом после их вывода – бомбить всех несогласных «по сирийскому варианту», поддерживая местные дружественные силы, как в Сирии.

В крайнем случае, нужно будет ни дать никому помешать наведению порядка, хотя бы надёжно блокировав доступ к интересующей стране: и с моря, и с воздуха. Причём последнее – без авиабаз, которых может не быть к этому моменту.

И как это сделать, не имея в регионе безопасных аэродромов? Что скажут противники авианосцев?

Или банально представим себе обострение обстановки в Судане, чреватое нападениями на наш ПМТО в Порт-Судане. Что, если для защиты личного состава ПМТО или эвакуации оттуда, понадобится воздушная поддержка? До Хмеймима ведь 1800 километров по реалистичному маршруту. Как мы будем оттуда работать по заявкам с «земли»? А вот авианосец, при первых признаках угрожаемого периода перешедший из Тартуса в Красное море – вполне себе решение вопроса. И не только вопроса ПМТО.

Сценарий, кстати, вполне реальный – стоило нам только там оказаться, как в Порт-Судан сразу же наведались американцы. И это не просто так, они ещё попытаются нас оттуда выжить.

Ну, так как выкручиваться без самолётов, уважаемые противники авианосцев? Ведь все вышеперечисленные риски имеют вполне конкретную привязку к идущим прямо сейчас событиям. И в Сирии боевики чуть не победили. И в Африке мы присутствуем. Это всё не фантазии, а реальность сегодняшнего дня.

Несмотря на реалистичность всего вышеописанного, можно предугадать заранее, что они скажут: этого никогда не произойдёт, это всё выдумки мореманов, ну, в Сирии обошлись же, нам нечего делать вне наших границ, мы не турки, чтобы иметь какие-то интересы в мире…

Но если всё-таки подумать? Ведь потом, когда окажется, что истребители и штурмовики с красными звёздами нужны, а их нет – будет уже поздно. К войне надо быть готовыми заранее.

Из вопроса «как вы собираетесь воевать без авиации» плавно вытекает частный случай этого вопроса.

(продолжение следует).

Александр Тимохин,
«Военное обозрение» (topwar.ru)

#вооружение #мнение #авианосцы #флот #авиация
Tags: #авианосцы, #авиация, #вооружение, #мнение, #флот, Военный отдел, Информация к размышлению и обсуждению
Subscribe

  • Госдеп как господин Украины

    Визит Госсекретаря в Киев еще раз показал политические и духовные приоритеты США на покоренной Украине 5-6 мая состоялся визит Госсекретаря США…

  • Раскольничьи пропагандисты войны

    Фото: © Міністерство оборони України/Facebook.com Украина стянула к границам ЛДНР едва ли не все боеспособные части ВСУ, и дело явно идет к…

  • К 35-летию катастрофы на ЧАЭС

    Прохожий, поклонись ты низко, Здесь спят и им не снятся сны, Под каждым скромным обелиском - России верные сыны. Не надо пламенных оваций,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments