"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Categories:

Торпедная катастрофа России (Часть 1)



Статья «Противоторпедная катастрофа российского флота» вызвала бурную реакцию, в том числе и в профессиональной среде. Вопрос крупного отечественного специалиста (по «смежной тематике») автору:

«Неужели это все правда?»

Разумеется.

Причем в статье приведены только те факты, которые имеют не просто публичные ссылки, а в наиболее «острых вопросах» ссылки на источники, разрешенные к публикации соответствующими органами.

То есть просто «убойные» факты, изложенные в статье, это лишь «надводная часть айсберга».

Это является аномалией в масштабе всех Вооруженных Сил, где самым провальным по перевооружению является ВМФ. А в самом ВМФ – вся тематика морского подводного оружия, где военно-техническое отставание от современного уровня достигает полувека (!).
С учетом остроты вопросов и специфики проблематики, писать о ней приходится с опорой на открытые и публичные документы, но с выполнением их комплексного глубокого анализа.

Из «свежих» публикаций, достойных «глубокого вскрытия», особенно стоит отметить статью Ю.В. Новикова (начальника управления военно-технического сотрудничества Концерна «Гидроприбор») «Военно-техническое сотрудничество ГНЦ АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» с зарубежными странами».

Писалось (стилистика немного изменена) в 2014 году в рамках острой «торпедной дискуссии» по публикациям в «Военно-промышленном курьере»:

Я думаю, стоит обозначить главные проблемы современного отечественного торпедизма, с «некоторым пояснением обстановки»...

Отсутствие современного научно-технического задела. Здесь свою негативную роль сыграл «Ломонос», который начали «официально» пихать примерно с 2010 года – «разработка суперторпед 21 века с фантастическими ТТХ за фантастически малые сроки».
Причем это «обещалось» организацией, провалившей все темы за последние пару десятков лет и серийно выпускавшей аппаратуру, «передранную» с американской начала 60-х годов прошлого века. Фактическая цель «Ломоноса» – «сожрать» все «торпедные деньги» за ближайшие годы.

2. Ради этого началось «удавливание» «Физика» (при трусливом соглашательстве «Региона») – то есть образца, рассматривавшегося Управлением противолодочного вооружения ВМФ в 2000-х годах как базовая торпеда ВМФ, имевшего наиболее высокие ТТХ из всего отечественного, огромный модернизационный запас, и подтвердившего свои ТТХ (да, тяжело, с «кровью») на государственных испытаниях еще в 2007 году (!).

Взлетели цены и на сами изделия, а главное – на эксплуатацию (с имеющимися – модернизация «Физика» и его нормальное освоение на флоте невозможно ввиду дикой стоимости стрельб).

3. За счет прекращения модернизации «Физика» немало лет назад был запущен антикварный «Кант». «Вопросы» по нему приведены выше. (Если брать реал, то эта «балалайка» фактически испытаний не проходила. Те, что были – это их имитация и фальсификация). Далее модернизация «Физика» была «возобновлена». Но в виде, в котором не только ее не будет, но и дальнейший серийный выпуск станет невозможен. Называя вещи своими именами – это сознательная диверсия.

4. В этих условиях УПВ было вынуждено заказать «Дагдизелю» устаревшие УСЭТки, тем более, что «Дагдизель» начал серьезный инициативный ОКР по новому изделию, который пошел, и очень хорошо.

В итоге имеем:

- аферу с «Ломоносом» (при том, что всем вменяемым специалистам ясно, что сроки будут сорваны, а главное – на выходе будет непотребство);

- серийный выпуск все-таки, вопреки всем интригам запущенного в серию «Физика», через некоторое время станет невозможен;

- серийный выпуск антикварной УСЭТ-80 уже невозможен;

- завершение испытаний (для чего нужно изготовление матчасти – то есть деньги) нового изделия «Дагдизеля» блокируется, соответственно – без завершения испытаний не будет и серии.

Всё.

И делается «гидрой» это для того, чтобы флот, уже поставленный ею с торпедами на карачки, «зажал носик» и «закрыл глазки». И приполз к ним на карачках «дайте хоть что-то». После чего «гидра» торжественно всучит ему и непрошедший испытаний «Кант», и вранье по «Ломоносу». Причем флот будет за все это еще и назначен «гидрой» виновным. И будет вынужден молчать!

С тех пор кое-что изменилось.

«Физик-1» был запущен в большую серию, принят на вооружение. Был остановлен саботаж с модернизацией «Физика», и началась более-менее приличная его глубокая модернизация («Футляр»). Остановлен «Ломонос». Успешно завершил испытания и пошёл в серию «Ихтиозавр».

Успех?

Разве что небольшой.

Какой ценой он дался всем участникам – разговор отдельный. И в ряде случаев с подробностями, достойными пера Агаты Кристи.

Однако при рассмотрении вопросов высокотехнологичных образцов оружия очень важно сравнение с противником. Да, худшим оружием в ряде случаев можно успешно воевать и побеждать. Однако здесь необходимо, чтобы был хотя бы «минимальный пороговый уровень его эффективности». Для того, чтобы другими средствами (тактикой, военной хитростью) можно было успешно его применять. Если же этого «минимального уровня эффективности» нет, то оружие является ничем иным как «дровами».

И с нашим торпедным оружием, применительно к боекомплекту флота, ситуация в значительной мере именно такая – «торпедные дрова».

Говоря о тематике морского подводного оружия, будет очень полезно вспомнить единственную публичную дискуссию, состоявшуюся на форуме «Армия-2015», с участием ключевых специалистов промышленности и ВМФ. Более подробно об этом – «Морское подводное оружие России сегодня и завтра. Состоится ли прорыв из «торпедного кризиса?»

Автор имел непосредственное отношение к событиям, связанным с МПО и разработкой Концепции МПО, так как с 2007 года тесно работал по данной тематике с Советником Министра обороны РФ адмиралом Сучковым Г.А.

С учетом критического положения с МПО ВМФ, адмиралом Сучковым, в 2007 году была подана служебная записка на имя Министра обороны РФ. Не затрагивая вопрос многочисленных ошибок Сердюкова (в том числе в части топорного «реформирования» органов управления ВС РФ), в той ситуации он повел себя как нормальный министр обороны – дайте Концепцию («бизнес-план») – «под нее будет финансирование».

Однако разработка и утверждение Концепции МПО тогда было сорвано. Связано это было, в первую очередь, с интригами определенных лиц и организаций, с учетом того, что планировавшиеся Управлением противолодочного вооружения (УПВ) ВМФ решения (в частности, по торпеде «Физик») кардинально расходились с их финансовыми интересами.

Писалось это в 2015 году…

Прошло пять с половиной лет. Срок, за который можно было выполнить опытно-конструкторские работы (ОКР) по перспективной тематике. Иными словами, решить основную часть проблем и реально обеспечить флот эффективными и надежными торпедами.

Что получилось на самом деле?

Торпедные «дрова» ВМФ

Тема древних и устаревших (еще на момент их принятия на вооружение в 1980 году) торпед УСЭТ-80 в боекомплекте «Бореев» поднималась уже неоднократно. Однако это вопрос, который необходимо ставить жестко и публично до тех пор, пока он не будет решен. Сам ВМФ, полностью идущий на поводу у промышленности, видимо, не в состоянии самостоятельно решить эту проблему.


АПКР проекта «Борей»: погрузка торпедных «дров» УСЭТ-80, они же на торпедной палубе.

И ключевая проблема здесь даже не низкие транспортные характеристики торпеды УСЭТ-80, а крайне низкая помехоустойчивость обоих вариантов ее системы самонаведения (ССН): и «Водопада», и «Керамики».

Сначала на УСЭТ-80 была ССН «Водопад» (так называемая «пятерка»), позже замененная (после уголовного дела и большого скандала на «Керамику» – так называемая «десятка»).

Кое-что об этих обстоятельствах:

Начальник отдела эксплуатации торпедного оружия 28-го ЦНИИ ВМФ Л. Бозин вспоминал:

«Командир соединения подводных лодок 3-го поколения адмирал Томко отправлял лодки на боевую службу с тяжелым чувством…

Зная, что торпеды не наводятся на цель, при выполнении боевого упражнения он так расположил стреляющую лодку и цель, что промахнуться было невозможно.

А торпеда все равно не увидела цель…»

Очень интересен здесь «взгляд на обозначившуюся проблему» промышленности («Гидроприбора»), которая по факту «обделалась по полной», однако очень «озабочена» «честью флота»:

Схожая ситуация описана в воспоминаниях сотрудника научно-исследовательского института «Гидроприбор», участвовавшего в разработке:

«Шел 1986 год. Северный флот в течение пяти лет стреляет практическими торпедами УСЭТ-80.

Однако в режиме ПЛ результаты этих стрельб начали настораживать: может, моряки плохо осваивают эту торпеду или торпеда нестабильно наводится в условиях мелководных северных полигонов.

После неоднократных батисферных испытаний по реальным целям было установлено: ССН торпеды УСЭТ-80 в условиях полигонов Севера не обеспечивает требуемую по техническому заданию дистанцию реагирования.

Честь флота осталась на высоте, а ЦНИИ «Гидроприбор» потребовалось еще два года, чтобы поставить на торпеду УСЭТ-80 ССН, адаптированную в том числе и к условиям Севера».

«УСЭТ-80К калибр 534 мм, 1989 года… новая ССН «Керамика»… радовали своими успехами… самонаведенцы, завершающие свой цикл натурных испытаний торпеды «Колибри» (изделие 294, калибр 324 мм, 1973 год) с ССН, воспроизведенной на отечественной элементной базе…

Эта ССН – «Керамика» – побила все рекорды долголетия. Практически не осталось ни одной торпеды, где бы при модернизации в качестве противолодочной ССН не была установлена эта ССН».

С учетом того, что эту ССН «Гидроприбор» «драл» (и до сих пор «дерет» в серии!) с американской торпеды, разработки конца 50-х годов (Mk46 mod.1, 1961 г.), как говорится, комментарии излишни!

Острая постановка вопросов автором статьи в 2010 году (из статьи «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» Часть 1., Часть 2.) вызвала «определенную реакцию» «Гидроприбора» – статья «Пример необоснованной критики»:

Обсуждая ССН «Водопад» (амплитудную равносигнальную), М. Климов обратил внимание на недостаточную дальность действия по ПЛ, имевшую место в мелководных районах наших северных полигонов.

Но он или забыл, или не знал, что аналогичное свойство в мелководье присуще всем западным ССН. К сожалению, такая же картина наблюдалась и у нас вследствие повышения в этих условиях уровней граничной реверберационной помехи и соответственно возрастания порога срабатывания ССН из-за развернутых в вертикальной плоскости приемных акустических лучей.

В умеренных и глубоководных районах Северного, Черного, Японского и других морей дальность действия ССН «Водопад» полностью соответствовала требованиям ТЗ.

Со временем ССН «Водопад» была заменена на более позднюю разработку – фазовую ССН «Керамика», обладающую высокой помехоустойчивостью. Да, прототипом для «Керамики» послужила одна из первых моделей ССН американской торпеды МК46.

Ну и что?

ССН МК46 была не только нами расшифрована и переведена на отечественную элементную базу, но и дополнена рядом электронных узлов нашей разработки. И, в частности, техническими решениями по защите от средств ГПД, которых в прототипе не имелось вообще.

Ответ на подобные «креативные» взгляды последовал. И разгромный – статья «Морское подводное оружие-2: аргументы и факты».

Мои оппоненты заявляют о «соответствии ССН «Водопад» техническому заданию в умеренных и глубоководных районах».

Однако это не так.

Все зависит от условий выполнения стрельб. Даже в глубоководных районах при целом ряде условий о соответствии ССН «Водопад» техническому заданию говорить не приходилось…

Причина различия результатов проб и реальной работы на флоте прекрасно известна – тепличные условия проведения испытаний.

Ссылка моих оппонентов на то, что и ряд западных торпед имел проблемы с наведением на цели на мелководье, несостоятельна.

Проблемы у них, разумеется, были, однако их уровень и сложность не шли ни в какое сравнение с тем провалом, который мы получили с ССН «Водопад».

Причина этого в том, что западные ССН имели ряд эффективных способов защиты от реверберационной помехи (отражений от поверхности, объемных неоднородностей и особенно дна), отсутствовавших в ССН «Водопад», а их сигналы были более приспособлены к работе в помеховых условиях.

При этом необходимо заметить, что знакомство автора с УСЭТ-80 и «Водопадом» было совсем не теоретическим. И в личном общении с авторами статьи «Пример необоснованной критики» указанным авторам крыть было просто нечем. А что касается «Керамики»:

Ряд ограничений конструкции «исходного образца» не позволял обеспечить значительное увеличение ТТХ «Керамики» и привести их в соответствие с современными на тот момент требованиями.

Итак, точка зрения автора заключается в том, что результатом работ по разработке ССН должна являться серийная, освоенная на флоте торпеда, подтверждающая свои ТТХ при выполнении стрельб в реальных условиях применения.
Образно говоря, это «взгляд на ситуацию с торпедного отсека и центрального поста подводной лодки».
Мои оппоненты «результатом», видимо, считают проведение большого объема НИОКР и показатели стрельб, выполненных в заведомо идеальных условиях…

Кроме того, нельзя не отметить и другое прекрасное заявление представителей «Гидроприбора»:

Что касается современного уровня наших разработок по сравнению с Западом, то, по словам генерального директора ОАО «Концерн «МПО – Гидроприбор» В.А. Осипова,

«...отстали мы по одной простой причине: те ОКР, которые были начаты в 80-е годы, должны были завершиться в 90-х, что позволило бы нам как минимум достигнуть паритета.
Но из-за распада СССР, приведшего к нарушению существовавшей кооперации, и слабого финансирования мы выходим на этот уровень только сейчас, опоздав более чем на 10 лет».

Итак, то, что начиналось в 80-е годы, «Гидроприбор» пытается закончить «только сейчас». И торжественно «вручить» флоту. Впрочем, для упоминаемой ССН это еще «прилично» (с точки зрения специалистов «Гидроприбора») выглядит. Все-таки «какие-то лет тридцать»! А вот главный конструктор двигателя этой «очень сильно» предлагаемой флоту торпеды умер еще в 1969 году. Ничего, его совсем недавно на «Гидроприборе» опять в серию запустили (де-факто расписавшись в неспособности создать современный двигатель).
Следует отметить, что название этой темы имеет «англоязычный вариант прочтения», исчерпывающе характеризующий все «дно» этого ОКР.
Более подробно – «Ихтиозавр» и другие. Электрические торпеды – новые и старые».
Из заявления автора в Главную военную прокуратуру (№ ОГР-12224 от 20.07.2017 г.):

… по ОКР «Кант» (модернизация изделия 2503):

1.Ни разу не проводились испытания по проверке реальной помехозащищенности… – с одновременным нахождением в зоне наблюдения ССН цели и средств гидроакустического противодействия, современных,… работающих в штатном режиме.
2. Батарея одноразового действия… ни разу не проходила реальных испытаний на взводимость (запуск)… в соответствии с ТУ.
3. Новая практическая батарея изделия требований (испытаний) по безопасности в ВМФ не прошла, имеет литеру 01 Минопромторга, и до сих пор многочисленные отказы в системе управления и защиты. Неудовлетворительная работа системы управления и защиты является предпосылкой к взрыву и пожару мощной силовой батареи на торпедной палубе.
4. Изделие «Кант II» ни разу не проходило испытаний в комплексе с боевой батареей, при этом для испытаний использовались отдельные батареи для силовой и приборной цепи (что не может быть обеспечено для боевой батареи).

Здесь возникает «замечательный вопрос»:

(продолжение следует).

Максим Климов,
«Военное обозрение» (topwar.ru)

#вооружение #ВМФ #РФ #торпеды #ВС_РФ
Tags: #ВМФ, #ВС_РФ, #РФ, #вооружение, #торпеды, Военный отдел, Информация к размышлению и обсуждению
Subscribe

  • Дехристианизация Украины под грохот канонады

    Под флёром войны с Донбассом украинские власти готовятся репрессировать христианских консерваторов. Фото: © TASS / Муравьев Николай На Украине…

  • Добровольцу АТО

    Ты на войну подался добровольцем, В фашистский галицийский батальон: Жена просила золотые кольца, Серёжки и красивый медальон. Тебе…

  • Украинские партизаны: миф или реальность?

    В «незалежной» готовятся к партизанской войне против «агрессора» В Донбассе дело все больше движется к полномасштабной войне. Многократно…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments