"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Category:

«Грозный». В тренде русофобских мифов (Размышления историка о телесериале)



Автор: П. Мультатули

Я царство создавал и создал,

И доныне – сказал бы он, –

Оно стоит четвёртый век. Судите тут меня.

В паденьях и гордыне Пред вами – Царь!

А.Н. Майков “У гроба Грозного”


Посмотрел “Грозного”. Очередная киноподелка с претензией на объективность, которой, однако, нет и в помине. Вообще в современном кинематографе, да и в общественной жизни, Царь Иоанн Васильевич давно превратился в некий ориентир для общественно-политических групп нашего общества. Для либералов он садист и маньяк, олицетворение “рабской” России, для сталинистов – предтеча и оправдание их усатого кровавого кумира. Для первых лучший Грозный – это вечно кривляющийся и юродствующий Мамонов, для вторых – памятник в Орле, где Царь в короне на боевом коне (верх абсурда). В действительности сталинисты ставят памятники не Царю Иоанну, а Сталину. Если они добьются разрешения свободно ставить памятники Сталину, то никакой необходимости в памятниках Грозному уже не будет.

Подлинный Царь Иоанн Васильевич личность очень сложная и трагическая. С одной стороны, это первый венчанный Царь, идеолог Самодержавия, устроитель Земли Русской, наверное, самый образованный человек своей эпохи, автор и созидатель великих реформ. С другой, человек, безусловно повинный в невиданном до него на Руси терроре, который нанес не только физический удар по русскому народу, но и в большей степени моральный. Признаться, надоело слушать оправдания – “прочтите Синодик, там всего 3 тыс.человек убито”. Ну, во-первых, Синодик – это только те люди, смерть которых Царь считал на своей совести, а во-вторых, вы, господа, Синодик-то сами читали? А там ведь не только князья да бояре, там и дети малые, и женки, и монахини, и иноки, и слуги с холопами. Утопленные, обезглавленные, зарезанные. И если казни бояр, врагов Царя, реальных или мнимых, можно объяснить жестокостью времени, то убийства детей и женок оправдать и объяснить нельзя ничем, если мы христиане, конечно. А если мы христиане, то зло отвратительно и неприемлемо одинаково, что в XVI, что в XXI веках. Вот здесь и трагедия Царя Иоанна, здесь и загадка его личности: как он из Грозного Государя, Грозного для врагов Святой Руси, в какой-то момент стал страшным Государем для своего народа. Причём объяснение это лежит не в его мнимом сумасшествии, а в чем-то гораздо более важном и глубоком. Вот почему он, Великий Государь, от хана Крымского из Москвы бежал и Ливонскую войну проиграл практически. И города наши полякам, да шведами отдал, а его якобы слабый и мягкий сын святой благоверный Царь Феодор Иоаннович и войну со шведами выиграл, и побережье Балтийское вернул, да крымского хана от Москвы отогнал? То есть, здесь видно взаимоотношение Царя Иоанна с Богом, когда Господь ему помогает, а потом от него отворачивается. Вот, где шекспировский размах для сценариста, вот где надо искать трагедию Царя Иоанна Васильевича!

Что же мы видим в фильме. Во-первых, название ” Грозный” не совпадает с содержанием фильма. Иоанн в фильме не “Грозный” ни разу. Сначала он мягкотел, робок и истеричен. А потом просто безумен. Современники описывали Иоанна Грозного мужем высоким, красивым, властным с блестящим взором. Мы же видим какого-то невзрачного и тусклого невысокого человека, робко полусидящего на троне, а затем сумасшедшего старика. Деятельность государева в фильме не показана совершенно. Так, разок упомянули, что Казань взял, потом на Ливонию пошёл, причём из фильма непонятно зачем, да вот ещё храм Василия Блаженного мечтал построить. Так и говорит в фильме: хочу храм красоты неписанной поставить, чтобы купола разноцветные были. Потом мы и видим храм в его современном виде. Построил, типа. Очевидно, что авторам “кина” невдомек, что при Иоанна Грозном храм был белокаменным, а купола были золотые, и только после пожара в конце 16 века его построили из красного кирпича, а цветные купола вообще при Царе Алексее Михайловиче поставили. Не показана в фильме роль Царя Иоанна ни в созыве Стоглавого собора, ни в военной реформе, ни в созыве Земского собора. Не показано искреннее покаяние Царя перед народом, после чего и начался великий первый период его царствования. Избранная рада напоминает скорее шайку проходимцев, чем ближайших советников Царя. Особенно раздражает поп Сильвестр со своими глупыми поучениями.

Теперь о том, как в фильме показана Царица Анастасия Романовна. Государь называл её “голубицей”, современники отмечали необычную красоту её, ум, доброту и мягкость. Она никогда не вмешивалась в государственную жизнь своего мужа, хотя он к её советам прислушивался. Что же в фильме? Перед нами не голубица, а скорее деревенская курица. Она постоянно мучает несчастного Иоанна своими подозрениями, страхами, подслушивает заседание боярской думы, покрикивает на Ваню, она так Царя называет в фильме. Именно она настраивает Царя против Избранной рады. Особенно умиляет эпизод, когда она в духе советской коммуналки, лёжа в супружеском ложе, убеждает Царя не ходить на заседание в боярскую Думу. Дело в том, что киношный Иоанн наконец-то захотел делом заняться и посидеть в Думе, но куда там! Женушка его туда не пустила, а когда Адашев сунул нос в царскую спальню (!), она его вообще почти послала. И ушёл Адашев к боярам и сказал, что не придёт Царь, занемог. Опять авторам фильма невдомек, что Царь с Царицей вместе не спали, более того, они даже вместе не жили. У Царя были свои хоромы, у Царицы свои и даже у Царских детей свои. Каждое утро был обычай: Царь испрашивал у Царицы разрешение её навестить. Царица с мужчинами не общалась (кроме Царя и Митрополита), занималась вышиванием, чтением Священного Писания и детьми, пока они были малы.
Вторым смутьяном в фильме представлен брат Царицы Никита Романович. Он убеждает Царя, что сестру отравили Сильвестр, да Адашев и фактически мухлюет, провоцируя дело по их обвинению. Если учесть, что Никита Романович – это дед первого Царя из Дома Романовых Михаила Феодоровича, то антиромановская линия просматривается очень явственно.

Не обошли вниманием создатели шедевра и вторую жену Царя Иоанна Васильевича – Царицу Марию Темрюковну. Ну, уж над ней поизголялись даже больше, чем над Анастасией Романовной! Представляет ли себе читатель маленькую разбойницу из Снежной королевы? Та, которая ножом оленя щекочет? Вот, это она, киношная Мария Темрюковна. Чего она там только не вытворяет: гадает, колдует, активно занимается сексом, хорошо, что хоть с мужем, бегает в штанах, скачет на лошади, отказывается читать Четьи-Минеи, но любит слушать книги о Клеопатре. Вообще, она сама не прочь стать Клеопатрой, о чем ведёт разговоры с Вяземским. Вяземского она постоянно трогает за руку, оставаясь с ним наедине, что, конечно, было невозможно в реальной жизни. Всю эту идиллию заканчивает Иоанн, или просто Ваня, который придя раз в комнату к жене обнаруживает, что она читает книгу про Клеопатру. За это Ванюша Темрюковну слегка поколотил и сказал, что он её никогда не любил. Темрюковна закричала, выпрыгнула в окно, вскочила на коня и начала скакать по двору, вопя на всю Ивановскую к большому потрясению опричников, которые все спрашивали: царица-матушка, что с ней? Потом они её поймали, отнесли в теремок, и та через пару дней померла. Из-за чего, неясно. Иоанн рукой махнул и никого не запытал и не казнил. В общем, похоже и вправду не любил Темрюковну.

Потрясающий эпизод так называемого “отречения” Иоанна Грозного и его отъезд в Александровскую слободу. Там, с Иоанном по фильму произошёл потрясающий катаклизм. Дело в том, что в 1560 г., когда почила Царица Анастасия Романовна, Царю Иоанну было 30 лет. В 1564, когда он уехал в слободу ему было 34 года соответственно. Не знаю, что с ним должно было произойти, но, по замыслу авторов фильма, молодой мужчина за 4 года превратился в Дракулу-Маковецкого. Маковецкий – хороший актёр. Но после того как ему приклеили длинный нос и что-то сделали с лицом, он стал действительно похож на героев Копполы или бабу-ягу в исполнении Милляра. Слава Богу, что авторы фильма остановились на 1572 г. и не стали продлевать кино до 1584, то есть до смерти Царя. Страшно подумать, в каком виде был бы уже Грозный-Маковецкий, если он уже в 1772 с покойниками разговаривает, то что бы он творил в 1584?

Грозный в исполнении Маковецкого совсем уже клинически безумен и покорно претворяет в жизнь все сказания предателя Курбского и западных русофобов. Ну и конечно, опричнина. Перед нами снова НКВД XVI века. Хотя уже давно доказано, что опричнина была частью военной реформы (на эту тему читайте Д.Володихина).

Я совершенно не склонен обелять все страшное, что было в годы царствования Иоанна Грозного. Бог и история ему судья. Но подумалось мне вот о чем. По всем странам мира идёт бесконечный турецкий сериал “Великолепный век”. Под этим веком имеется в виду время Сулеймана Великолепного, чудовищного изверга, убившего сотни тысяч христиан. Но каким же благородным красавцем показан он в турецком фильме! Какие костюмы, декорации, красивые женщины. И постепенно правда об этом вурдалаке меняется. Сериал с удовольствием смотрят в Болгарии, Сербии, где этот Сулейман вырезал большую часть населения. Почему же мы никак не можем успокоиться с Иоанном Грозным? Он ведь для России не Сулейман. Каким бы он ни был, он был наш русский Царь и перед кончиной пострижен в схиму. Суд о нем у Бога. Что же вы все не уйметесь! Не можете снимать о нем фильмы, оставьте его память в покое, и вы, кто делает из него святого, и вы, кто поносит его в своих бездарных киноподелках!



"Наследие Империи" (rusnasledie.info)

#история #мнение #кино
Tags: #история, #кино, #мнение, Государство Российское, Информация к размышлению и обсуждению, История
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments