"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Category:

"Выборы были честными": цензура в эпохе соц сетей





По телевидению, радио и печати было врать проще. Так оно и есть по сей день. В советское время все привыкли к тому же лицу или голосу, который с листа читал то, что велели ему свыше. И всё было понятным. В "свободном мире" было больше политического разнообразия, но в конечном итоге все понимали, чтобы владеть телеканалом нужны очень большие деньги. Деньги будут идти то ли от государства, то ли от частной компании. Иначе быть не может чисто по экономическим причинам (и тоже факт, что в свободных странах тем не менее государство владеет правом давать лицензию на любое телевещание).

Журналисты которые желали остаться самостоятельными могли закупить время на радиоканале (что на много доступней, чем телеканал), и просить частных пожертвований от слушателей. Но это было трудным, и как правило такие передачи ограничивались местной аудиторией. Другая альтернатива: печать. Можно было достучаться до многих, но расходы были тоже значительными, и всё же это не живой голос, которому человек больше доверяет чем написанному.

В 1990-ие началось широкое использование интернета, но так называемых "соц сетей" ещё не было. Были "дискуссионные форумы" и электронная рассылка. В 2000-ие начался "стриминг": аудио и затем видео. С появлением скоростного интернета качество значительно улучшилось и начало постепенно конкурировать с телевидением.

Это наверное было самым счастливым моментом в истории журнализма и свободы слова: был свободный доступ к информации без каких либо ограничений. Создать сайт мог каждый за копейки. Если к сайту притянуть людей, они будут его читать и черпать всё, что угодно хозяину. Главное, попасть в поисковик. Правда, в то время интернет был на много меньше, и проще было найти нужное.

Новое свободное пространство быстро нашло своих недоброжелателей. С одной стороны появилось поистине нехорошее: порнография, криминальный мир (хакерство и пр), и наглый плагиат. Политики начали решать задачу как регулировать интернет. С другой, системные журналисты пришли в ужас что теперь их могут обойти полностью, что ударило им по карману. И тут пришло им спасение в виде двух изобретений.

Почти одновременно появились соц сети и смартфоны. Соц сети изначально были лишь быстрым и простым способом поделиться фотографиями и видосами, и найти старых друзей. Смартфоны изначально предлагали быстрый способ ответить на емейл, чем тогда многие уже пользовались. Затем, с появлением мобильных приложений они значительно увеличили зависимость человека от интернета для ежедневной жизни (ведь раньше нужно было "сесть за интернет", то есть быть в помещении с электричеством и с связью). Соц сети благодаря смартфонам быстро выросли как агрегаторы информации: информация лучше и проще смотрелась через соц сеть по смартфону, чем по сайтам. Общение через соц сети выросло благодаря тому, что спам плохо действовал в этой среде. Видеостриминг по соц сетям был бесплатным. Человек стал сильно зависеть от соц сети, и они стали главной связью и информационным порталом, а не электронная почта и простой интернет.

Одновременно, интернет очень вырос в объёме, а используемые поисковики сократились значительно. В западном мире Google в значительной мере получил монополию на информацию, в России Яндекс. Люди уже начали лениться смотреть другие поисковики, потому что всё нужное для них было интегрировано в одном месте. Как соц сети, поисковики дали системным журналистам платформу для доступа к "умам и сердцам" народа, то есть новый телик, радио и газета.

Интернет потерял во многом свою независимость потому, что он стал централизованным. Люди уже привыкли к потоку информации через формат поисковиков и соц сетей, что в свою очередь даёт владельцам этих фирм особую силу контролировать потоки информации как в прошлом можно было через телеканалы, радиоканалы и печать.

Контроль и цензура над поисковиками и соц сетями началась уже давно, но она усугубилась в 2016-м году после того, как выиграл выборы США президент Трамп. Не секрет, что системные журналисты его презирали. Они пришли в ужас в том, что они потеряли монополию над информацией. Писали много ожесточённых статей о "фальшивих новостях" (то, чем сеть страдала с самого начала), и о "российских ботах" и прочих обвинений в информационном саботаже. И тут началось особо тесное партнёрство с соц сетям и Google-Youtube (фирма Alphabet), во имя "спасении демократии".

В США, системные журналисты и владельцы-рабочие соц сетей и Alphabet разделяют одно и то же мировоззрение: левый глобализм. Это, вместе с покровительством левых политиков, дало благонадёжную почву для сотрудничества и контролем над этими информационными потоками.

Раньше цензура была проще по той причине, что она начиналась с верхушки. В эре интернета, эта задача стала на много сложней. Но здесь изобретение поисковой технологии помогло: можно теперь прослушивать аудиозаписи и отмечать ключевые слова, по которым можно определить содержимое, а также поощрять электронное стукачество. Благодаря тому, что информация сидит на централизованной соц сети а не в неподконтрольном никому интернет пространстве, её можно удалить и "наказать" владельца страницы, или ещё лучше: давать "пояснительный факт-чекинг" (то есть "опровержение").

На фотографиях информация от Инстаграмма (с лева) и Фейсбука (с права). Первая говорит о том, что некоторые посты по хештэгам не показываются ради "борьбы против дезинформации в связи с выборами" (почему-то это показывается на хештэге о Кипре). Вторая об итогах выборах, где явно повторяются тезисы президентского кандидата США Байдена, что "выборы были честными", с ссылками на статьи, подтверждающие этот тезис. Такая ссылка может появится у меня на странице если я напишу заметку о выборах, и удалить её я не могу - хотя это моя страница.

Получается форматирование информации: как только я что-то напишу, что противоречит идеологической линии соц сетей, у меня появляется адвокат на моей странице, который аргументирует их сторону.

Защитники соц сетей говорят, что тут ничего плохого нет: соц сети это частные фирмы, которые мне бесплатно предоставляют услугу, они в силе под предлогом свободы слова создавать свои правила для предоставления услуг.

С другой стороны, мы знаем что ничего "бесплатного" нет. Нам предоставляются услуги в соц сетях и поисковиках потому, что мы смотрим их рекламы. И мы также можем заплатить за то, чтобы рекламы нам не показывали.

Но и не в этом главная проблема. В добавок тому, что соц сети стали очень влиятельными, они также имеют одно преимущество: они себя предоставляют как лишь "площадка для идей" а не в качестве издателя. Это очень важный юридический момент: если соц сеть это лишь "площадка" а не "издание", фирма не носит юридическую ответственность за дезинформацию, в том числе клевету, которая опубликована на их ресурсе.

Однако когда происходит цензура и навязанный "факт чекинг", это уже является деятельность издателя, это уже редактирование и форматирование а не лишь информационная площадка для пользователей. Но эти платформы не отвечают юридически как издатели.

Сейчас идут дебаты в США о том, стоит ли в законе уточнить, что соц сети могут попасть под статью издателя а не площадки, то есть их можно судить за дезинформацию. Но это будут длинные разговоры, и по сколько у соц сетей и Alphabet есть очень сильное влияние в политическом пространстве, неизвестно на сколько это будет успешным (у кандидата Байдена в своём грядущем кабинете министров выставлены кандидатуры из управляющих этих фирм).

Можно ли обойти соц сети и создать параллельные? Это сложнее, чем кажется. Уже не одна была попытка обойти Facebook и Twitter, но тут возникла новая цензура через Apple Store и Google Play. Приложение Gab.ai, проект правой соц сети, была убрана с этих ресурсов за "экстремистские страницы".

Конечно не смотря на все эти спицы в колесницы можно находить информацию и её публиковать, но это становится сложнее. Люди уже отвыкли искать информацию, и набрать критическую массу в каком то новом проекте альтернативной соц сети это не простая задача. Не последнее то, что обеспечить соц сеть нужно рекламными деньгами (люди привыкли всё получать бесплатно), а фирмы которые покупают рекламы у "запрещённых" соц сетей и медиа ресурсов могут попасть под бойкот.

Технологические изобретения могут дать много возможностей, и вместе с этим свободу. Увы, не только государства но их политические союзники в частном секторе недовольны, когда что-то из под их контроля уходит, и начинают думать как вернуть своё временно утраченное влияние. Мы подобное видим с биткойном. Часто это делается под разными "уважительными причинами": борьба с преступностью, терроризмом и шпионажем-саботажем, то есть "на благо общества". И это одинаково мы видим во всём мире, ибо люди есть люди...

Юрий Селинский (группа ВКонтакте)
Tags: Информация к размышлению и обсуждению
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments