"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Category:

Сложный выбор между Россией и Китаем



Политика всегда была вещью непостоянной. Сегодня друзья и враги одни – завтра они могут поменяться местами. Как говорил классик британской политики, лорд Пальмерстон: «У нас нет вечных союзников. У нас нет постоянных врагов. Наши интересы вечны и постоянны, и наш долг заключается в том, чтобы им следовать». И когда интересы постоянны - их логика диктует простые и понятные решения.

А если интересы непостоянны? Или, хуже того, нет единого понятия о них?

Именно эти вопросы сегодня стоят перед американской геополитикой. У США есть две самые большие проблемы: существование России и подъем Китая как альтернативного центра силы. Единоличная гегемония США невозможна без решения этих проблем.

Но как США с этим намерены разобраться? Чтобы понять всю тяжесть выбора, стоит посмотреть на Россию и Китай глазами американских политиков.

Для США Россия всегда была и будет абсолютной угрозой. Не только материальной в силу территории и природных богатств – но и духовно-культурной. Россия покоится на противоположных ценностях, нежели США, и никогда не согласится на чью-либо мировую гегемонию. И неважно, является ли Россия сильным государством или слабым – она всегда будет оставаться проблемой для американских политиков. Сильная Россия – это источник противодействия и заразительный пример для всех несогласных с идеологией и политикой США. Слабая Россия не менее опасна - как источник смут и войн, которые как магнит притянут огромное количество авантюристов и террористов. Слабость России спровоцирует все крупные державы устроить ее передел и последующие войны за русское наследство – с большими рисками для США потерять контроль за ситуацией в Евразии. Поэтому для США мир с Россией возможен только через установление полного контроля за ее территорией и идеологическое переформатирование.

Китай для США является угрозой только в материальном плане. Традиционная китайская культура обращена только к своему народу, а не ко всему миру. Китайская философия допускает объединение разных течений в единую «солянку». К тому же за 70 лет правления компартии Китай значительно проникся западными ценностями. Однако в материальном плане Китай имеет все необходимое, чтобы стать первой страной в мире по размерам экономики и военной мощи. Собственно говоря, сегодня Китай и Индия возвращают свои места в рейтинге материальной силы, которые они занимали

до середины XVI в. Поэтому для США жизненно важно затормозить рост конкурента и обратить ситуацию вспять.

Какая проблема важнее? Ответ на этот вопрос зависит от мировоззрения и политических целей. Тот, для кого важнее военное и экономическое могущество – однозначно выберет Китай. Тот, кто считает, что главным является идеологическое превосходство – поставит русский вопрос на первое место.

Есть и второй аспект, усложняющий выбор. Фундамент американской геополитики выстраивали британские корифеи вроде Халфорда Маккиндера. И на американскую почву были пересажены основные принципы британской политики:

- для сохранения могущества необходим баланс сил между конкурентами – такой, чтобы никто из них не мог бросить вам вызов (как поодиночке, так и сообща);

- если кто-то хочет оспорить ваше могущество – то необходимо заключать союзы со слабыми странами против сильного претендента.

США эти два тезиса хорошо усвоили. Следуя им, США за две Мировые войны превратились в сверхдержаву, сокрушив практически всех своих конкурентов с минимальными потерями.

Однако если применить эти тезисы к нынешним проблемам, то получается дикая ситуация.

Если выбирать приоритетом борьбу с Россией – то США придется заключать союз Китаем – с материально более сильным игроком - против слабого. Великобритания в свое время поступила аналогично: объединилась с набиравшими силу США против Германии. Английские политики рассчитывали, что после победы над Германией им удастся загнать США в стойло. Но в итоге это закончилось закатом Британской империи, а центр Западного мира переехал из Лондона на Восточное побережье. Американские политики хорошо помнят эту ошибку английских коллег, потому что в свое время они грамотно на ней сыграли. Сейчас объединение с Китаем позволит вместе ликвидировать Россию – но что потом делать с резко усилившимся Китаем?

Если же заниматься Китаем и использовать для этого возможности России – то это значит дать нашей стране передышку на развитие и решение внутренних проблем. Москва не пойдет на ссору с Пекином ради американского печенья – так что ради привлечения России в антикитайский альянс американским политикам придется развернуть всю нынешнюю политику на 180 градусов: свернуть все санкции, отказаться от практики политической и экономической изоляции России, начать выстраивать полновесное партнерство. Все это означает отказ от плодов многолетней

борьбы с Россией. К тому же наша страна может запросто «соскочить» в удобный момент и занять нейтральную позицию в американо-китайском противостоянии.

Но допустим, в Вашингтоне скрепя сердце решили пойти на это. Но на этом проблемы не заканчиваются. Принцип американской исключительности подразумевает активное распространение идей либеральной демократии. Всех своих союзников США заставляют принимать это мировоззрение. Сегодня же набор американский идей состоит из леволиберальных «ценностей» вроде BLM, ЛГБТ, мультикультурализма, воинствующего феминизма. Распространять эти идеи и одновременно дружить с «реакционной Россией» - не получится. Или надо будет требовать от России принять «новые ценности» (что навряд ли пройдет), или вообще отказаться от практики идеологической обработки своих союзников, что значит серьезно ослабить идейные позиции США. Так что даже временное сотрудничество с Россией оборачивается многочисленными издержками со стороны Вашингтона, подрывом основ дипломатии и идеологии американского истеблишмента.

Вот такой непростой выбор стоит перед США. И вот здесь можно четко увидеть деление американской элиты. Конечно, она разделена по множеству вопросов, и выбор между Россией и Китаем - лишь один из них.

Глобалисты – условно «демократы» - стремятся к созданию единого мирового государства. Лево-либеральные идеи для них – инструмент для его построения, и потому невозможно отказаться от политики разрушения традиционных ценностей и размывания национального суверенитета. Для этой части американской элиты жизненно необходимо добиться разрушения России как идеологической альтернативы. Усиление Китая для них не является проблемой, поскольку «демократы» - интернационалисты, верящие в силу своей идеи и не привязанные к конкретному государству. Даже сами США для них – лишь место базирования. А поскольку Китай не представляет идеологической угрозы – то его переформатирование под ценности «дивного нового мира» не доставит особых проблем.

Для условных «республиканцев» на первом месте стоит доминирование США как национального государства, основанное на материальной мощи и идеях классического либерализма. По сути они думают в русле старой геополитики, не приемлют идей мирового всесмешения и отказа от американской идентичности. Для них Китай – куда более важная угроза в данный момент, в борьбе с которой можно вернуть США былое промышленное могущество. Временное сотрудничество с Россией в данный момент вытекает из требований англосаксонской политики по сохранению баланса сил и усмирению наиболее сильных конкурентов. Ну а после они рассчитывают справиться с Россией проверенными методами (финансовые санкции, торговое эмбарго, дипломатическая изоляция и т.д.).

Какой выбор сделают США в этом вопросе – покажет время. Для нашей страны главное помнить, что свои интересы надо хорошо знать и следовать им до конца – и не позволять внешним силам делать с нами что угодно.

А. Гусев

#политика #мнение #сотрудничество
Tags: #мнение, #политика, #сотрудничество, Информация к размышлению и обсуждению
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments