"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Category:

О преамбуле к Конституции Российской Федерации



Последние полгода у большинства российских граждан на слуху стояла Конституция РФ и пакет поправок к ней. Мнения общества были самые разнообразные, порой даже невероятные и абсурдные (непонятна, например, до сих пор точка зрения либеральной части общественности по поводу упоминания в п. 2 ст. 67.1 Бога. Статья вообще вообще говорит о признании исторического государственного единства, а Бог носит там лишь декларативный характер, но либералов это, почему-то, не волнует). Общество отнеслось к поправкам по-разному, но очевидно одно - это новый этап в развитии конституционного права России.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на один существенный историко-правовой парадокс, который имеет место быть в преамбуле к Конституции Российской Федерации. Преамбула говорит о сохранении исторически сложившегося государственного единства, возрождении суверенной государственности России, что, несомненно, апеллирует к тысячелетней истории нашего государства, обозначает начало возрождения и восстановления его исторических основ. Но при этом текст преамбулы закрепляет принцип самоопределения народов.

Удивительный по своему составу парадокс. Возрождая суверенную единую государственность России, преамбула находит возможным закрепить тот принцип, который эту государственность в свое время уничтожил. Чтобы оценить масштаб этих положений, нужно понимать, что преамбула носит фундаментальный характер для государственности: это описание того, как и на каких принципах государство будет строиться. И подмена понятий и исторических реалий может иметь чреватые последствия для осознания исторического опыта предков. Очевидно, что авторы преамбулы обладали советизированным мышлением, но никак не русским национальным, что привело вот к таким вот парадоксам, которые имеют печальное влияние на действительность. Казалось бы, причем здесь действительность, раз речь идет об абстрактном, декларативном тексте, который ничего прямо не регулирует. Все просто: преступления большевизма-сталинизма на государственном уровне не осуждены, нет единой программы по преодолению последствий советского режима в области культуры, и т.д.

Понятно, что принцип самоопределения народов унаследован от ленинского лишь "наполовину", без возможности отсоединения территорий, что также закреплено в Конституции. Но, тем не менее, эти формулировки являются более чем противоречивыми.

Преамбула указывает и на еще один парадокс. В качестве субъекта, принимающего Конституцию, указан многонациональный народ Российской

Федерации. Но ведь любому школьнику, должным образом учившему курс обществознания в школе, известно, что народ не может быть многонациональным, многонациональной может быть только нация. Нация- это культурно-политическая организация общества. Народ - это исключительно историческая общность людей.

Эта конструкция "многонационального народа", как оказалось, уходит своими корнями в советское прошлое. Термин «многонациональный советский народ» прозвучал в докладе на XXIII съезде КПСС в 1966 году. Здесь, можно предположить, даже играет роль теория интернационализма: не существует наций, разнообразия народов с их культурными особенностями, есть лишь один народ - советский (а впоследствии и общемировой, унифицированный?).

Естественно, что с такими юридическими конструкциями ни о каком системном возрождении исторических ценностей и традиций, самосознания не может быть и речи. И первое, что необходимо было бы сделать - это изменить текст преамбулы Основного Закона.

Роман Норов

#Конституция #Россия #поправки #история #декоммунизация
Tags: #Конституция, #Россия, #декоммунизация, #история, #поправки, Информация к размышлению и обсуждению
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments