"Перекличка" журнал РОВС (pereklichka) wrote,
"Перекличка" журнал РОВС
pereklichka

Category:

Нуждается ли русская Википедия в замене за 2 млрд рублей?



Принятое некоторое время назад решение российских властей о разработке альтернативы Википедии породило много критики.

Энтузиасты замечательного проекта заявляли, что тратить эти деньги ни к чему, поскольку в русской Википедии полтора миллиона статей, а в Большой Российской Энциклопедии – всего восемьдесят тысяч.

Что написанная всем миром народная энциклопедия – обширнее и полнее, чем специально подготовленная научной редакцией. Что товарищам учёным ни за что не угнаться за, как это сейчас модно говорить "краудсорсингом" – то есть разработкой, которая ведётся анонимной толпой.

Но так ли это на самом деле?

Насколько обоснованы обвинения в "попиле бюджета", которые теперь постоянно, в любом интервью, бросают полуанонимные представители Википедии в адрес академической редакции БРЭ, долгое время претендовавшей и, наконец, получившей бюджетное субсидирование? Действительно ли Википедия и точна и полна?

Представители "сообщества Википедии" последние месяцы утверждают, что единственная причина того, что правительство выделило бюджет на развитие сетевой версии БРЭ – политическая, что власти не устраивают именно википедийские трактовки событий и политиков, а в остальном – Википедия заведомо полна и будет обновляться и исправлять ошибки быстрее, чем любое профессиональное издание.

Заинтересовавшись этим вопросом, автор ещё в ноябре собрал несколько отзывов от известных людей, чьи биографии широко освещаются СМИ, о том, насколько полно и достоверно отображается в Википедии информация о них. Итог оказался неутешительный: практически все статьи об известных личностях содержат множество несостыковок, которые всплыли при интервью. Но Википедия легко правится, и можно сделать нормальную статью. Однако если слишком часто вносить исправления, то можно быстро напороться на блокировку со стороны администрации ресурса - даже если вносимые правки имеют под собой фактическую основу. Перед человеком, который хотел бы остановить распространение недостоверной информации о себе – встаёт весьма нетривиальный и квалификационно сложный барьер.

Проблема Википедии не только в недостоверности части размещенной информации - но и в том, что ею пользуется много людей. А дальше недостоверная информация многократно тиражируется и... снова возвращается к своему источнику - Википедии - но уже подкрепленная значительным набором ссылок. Получается игра "пустите сплетню и засеките время, когда она вернется к Вам".

Вывод прост: Википедия – дело хорошее, но когда представители фонда Викимедиа Ру публично говорят об ошибочности идеи финансирования государственной энциклопедии из бюджета – они лукавят.

Разумеется, если Википедия остаётся единственным авторитетным источником бытовых и общеполитических знаний – их вес в обществе неимоверно повышается. Но оправдана ли эта ситуация? Должно ли государство тратить бюджетные средства на то, чтобы попытаться предоставить гражданам более качественный источник информации?

Наш ответ – безусловно, должно.

Такой источник, конечно, окажет позитивное влияние на развитие самой Википедии, задав уровень качества и ответственности при подаче информации. Пусть не по такому большому количеству статей, как в Википедии, но, хотя бы, по наиболее важному их ядру.

По материалам "АПН"

#информация #информационная_война #википедия #достоверность #источник #мнение
Tags: #википедия, #достоверность, #информационная_война, #информация, #источник, #мнение, Информация к размышлению и обсуждению, События и комментарии
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments