?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая страница | Следующая страица

Результаты, достигнутые Россией за три года сирийской кампании, можно оценить, сравнивая их с итогами других кампаний, в первую очередь с афганской. Такая параллель проводится на протяжении всех трех лет, превращение Сирии во «второй Афганистан» для России ждали и ждут очень многие как в стране, так и за рубежом. Кто-то этого боится, кто-то, наоборот, очень хочет.

На данный момент потери ВС РФ в Сирии (в том числе небоевые) составляют 112 человек погибшими, из которых почти половина (54 человека) пришлась на катастрофу самолета Ан-26 и сбитый Ил-20. Потеряны восемь самолетов (шесть боевых, один специальный, один транспортный) и семь вертолетов, а также, возможно, один-два БТР и бронеавтомобиля и несколько БЛА. По поводу потерь ЧВК существует множество различных версий, но даже по самым экстремальным они вряд ли превышают 100 человек убитыми.

Ввод советских войск в Афганистан начался 25 декабря 1979 года, при этом только за единственную военную неделю советская армия потеряла 86 человек погибшими. Причем в этом случае тоже 44 человека погибли в катастрофе самолета Ил-76. А за три первых года войны погибли почти 4,8 тысячи военнослужащих, потеряны не менее 60 танков, не менее 400 БРДМ, БМП и БТР, 15 самолетов, 97 вертолетов.

Можно провести сравнение с еще одной кампанией – американской в Ираке. За три года (с марта 2003-го по март 2006 года) коалиция потеряла 2515 военных (США – 2309, Великобритания – 103, Италия – 27, Украина – 18, Польша – 17, Болгария – 13, Испания – 11, Словакия – три, Сальвадор, Эстония, Голландия, Таиланд и Дания – по два, Венгрия, Латвия, Казахстан и Австралия – по одному). Подбиты от 10 до 20 танков «Абрамс», не менее 50 БМП «Брэдли», несколько десятков БТР, сбиты до 15 самолетов и до 80 вертолетов. Потери ЧВК были как минимум не меньше потерь регулярных ВС, скорее всего – гораздо больше.

Сравнить потери противников России/СССР/США в каждом из трех данных случаев не представляется возможным из-за недостатка данных. Но можно сравнить общее изменение военно-политической ситуации в ходе кампании. В Афганистане за 1979–1982-й и в Ираке за 2003–2006-й она существенно ухудшилась для СССР/США по сравнению с той, что была на момент начала. Для России и ее местных союзников в Сирии ситуация кардинально, качественно улучшилась, был достигнут коренной перелом в ходе войны. Территория, контролируемая правительственными войсками, увеличилась более чем в три раза, все противостоящие группировки понесли тяжелейшие потери и деморализованы, внешний фронт поддержки группировок развалился, а его участники перегрызлись между собой.

Таким образом, на данный момент эффективность действий современных ВС РФ значительно выше, чем ВС СССР и ВС США. Особенно учитывая тот факт, что российская группировка в Сирии гораздо меньше, нежели советская в Афганистане и американская в Ираке. То, что в Сирии есть кому воевать за Россию на земле, ничуть не меняет данной оценки. Во-первых, Российская армия в Сирии отнюдь не чурается наземной войны. Во-вторых, у СССР в Афганистане и у США в Ираке тоже были союзники для войны на земле. Данную кампанию вполне можно считать прибыльной с точки зрения максимально эффективного использования ресурсов ВС России (включая испытания новых вооружений и обучение в бою значительной части офицерского состава) и главное – с точки зрения предотвращенного ущерба для страны. Ни того ни другого нельзя сказать о советских расходах на Афганистан и американских на Ирак.

Не осознавать абсолютную необходимость и явную успешность сирийской кампании ВС РФ могут только городские сумасшедшие. Именно поэтому она вызывает такое откровенное бешенство у «профессиональных оппозиционеров» в России (к таковым относятся не только соответствующие политические деятели, но и часть столичной интеллигенции, почти исключительно гуманитарной) и у большинства политиков и пропагандистов на Западе.

При этом, конечно, кампания пока не закончилась (не освобождены Идлиб и «Заевфратье»). И проблемой являются, разумеется, не остатки различных бандформирований, а их внешние спонсоры. В первую очередь США, для которых Сирия превратилась в «чемодан без ручки»: уже ясно, что победить там не получится, но очень хочется извлечь из провальной в целом кампании хоть какую-то пользу и создать дополнительные проблемы для России. Практически то же можно сказать и о Саудовской Аравии. Есть еще Турция, которая в последние два года стала нашим другом, тем самым, при котором уж точно никакие враги не нужны (впрочем, это же могут сказать об Анкаре и в Вашингтоне). С учетом того, что вся эта компания находится в весьма непростых отношениях между собой (особенно Турция и США), здесь может быть множество различных вариантов разводок, совершенно невозможно предсказать, какой из них реализуется.

Имеется еще и сложнейшая проблема послевоенного восстановления САР, без которого война может возобновиться. Ее решение обойдется в сотни миллиардов долларов, Россия их заведомо не потянет. Тем более такие траты не по силам Ирану, которому сирийская кампания во всех отношениях обошлась несравненно дороже, чем РФ. Именно для ИРИ Сирия до определенной степени стала «Афганистаном», экономическая ситуация в стране стремительно ухудшается, что грозит серьезными социальными и, возможно, политическими потрясениями (чего очень хотят Запад и монархии Залива, да и Анкара на самом деле отнюдь не расстроилась бы).

Запад, Турция и арабские монархии, спонсируя и вооружая банды «оппозиции» (в том числе «ан-Нусру» и «Исламский халифат»), внесли решающий вклад в сирийскую катастрофу, при этом, разумеется, никак не собираются финансировать ликвидацию последствий собственных деяний. Впрочем, ни один вменяемый человек подобному скотству этой компании «гуманистов» и «защитников свободы» удивляться уже не будет.

Отдельных слов заслуживает Китай. Существует известное завещание Дэн Сяопина о том, какую внешнюю политику следует вести его стране, начинается оно со слов «хладнокровно наблюдать». Именно так вел себя Пекин по отношению к гражданской войне в Сирии вообще и участию в ней России в частности. Он воздерживался в Совбезе и Генассамблее ООН при голосовании по соответствующим вопросам, а среди стран Ближнего Востока больше дружил с Саудовской Аравией и Турцией, чем с Ираном. Дамаску он не оказывал даже словесной поддержки, а вот у банд исламистов каким-то удивительным образом оказались на вооружении китайские ПЗРК, коими сбито несколько сирийских самолетов и вертолетов. Данная позиция, разумеется, чрезвычайно прагматична, правда, из нее однозначно следует, что никаким «стратегическим союзником» Москвы Пекин не является и никогда им не был.

Однако с конца 2016 года позиция Пекина начала понемногу меняться. «Хладнокровно наблюдая» за происходящим, наш «союзник» с удивлением заметил, что Россия выигрывает войну, при этом значительно усиливает свои геополитические позиции на Ближнем Востоке. В итоге у китайского руководства возникло ощущение, что КНР может оказаться на неправильной стороне истории. Осознав это, Китай перестал воздерживаться в ООН по сирийским резолюциям, начав голосовать вместе с Россией. А Дамаск начал получать от Пекина хоть какую-то политическую и экономическую поддержку (крайне незначительную, но это лучше, чем ничего). После этого (в марте 2017 года) со стороны «Исламского халифата» впервые последовали словесные угрозы в адрес Китая. Раньше ни одна из радикальных исламских группировок, воевавших против Дамаска, не говорила о КНР ни одного плохого слова.

У Пекина денег на восстановление Сирии хватит. Тем более что эта страна может быть включена в экономический и геополитический проект «Один пояс – один путь», ставший для Китая как минимум синонимом внешней политики, как максимум – частью новой идеологии. Но в этом случае может получиться так, что мы спасем Сирию от исламистов для того, чтобы ее купил Китай. А мы в лучшем случае удостоимся роли наемного охранника при китайском хозяине. Роль эта для великой державы не слишком приятная. Но может статься так, что этот вариант будет для Москвы безальтернативным.

В КНР уже давно пришли к выводу, что в мире есть три великие военные державы – США, Китай, Россия. И четыре великие экономические державы – США, Китай, ЕС (в Китае его рассматривают как одну страну, справедливо не видя в Европе великих держав в лице отдельных стран), Япония. Соответственно сверхдержавами являются только две страны, великие по обоим параметрам, – США и КНР. Если мы не станем великой экономической державой, то роль наемного охранника при китайском хозяине (не только в Сирии, а на всем «Поясе и пути») – это лучшее, на что сможем рассчитывать. Хотя, конечно, лучше быть наемным охранником, чем рабом.

Таким образом, выдающиеся военные успехи России в САР подтвердили абсолютную необходимость наличия у страны мощных ВС. А реальная возможность, выиграв войну, проиграть мир, показывает, что военная мощь – необходимое условие для получения статуса сверхдержавы, но, увы, недостаточное.

Есть для России и еще одна опасность уже в чисто военном аспекте – абсолютизировать сирийский успех и спроецировать его на будущие войны. Игнорируя при этом тот факт, что противостоящий нам противник не имел ВВС и ВМС, крайне слабыми у него были наземная ПВО и сухопутные войска (в аспекте классической войны). Тем самым Россия повторила бы ошибку США и НАТО, которые давно уже переориентировались на войну с заведомо «заниженным» противником. И это очень пагубно сказалось на их военном строительстве.

Сейчас, видя военные успехи Российской Федерации, США срочно переориентируются на ведение войны с равным по силам противником (Европа на это уже заведомо неспособна). Было бы чрезвычайно странно, если бы Россия при этом пошла в противоположном направлении, перечеркивая тем самым все военно-политические успехи последних лет. А симптомы этого (например урезание программы «Армата» и целого ряда других программ вооружений), к сожалению, имеются.

А. Храмчихин

#РОВС #ВСРФ #Сирия #война #геополитика #политика #США #Запад #Турция #Китай

Comments

( 5 комментариев — Оставить комментарий )
medovaiagora
26 сент, 2018 17:09 (UTC)
Вы бы хоть намекнули, на кой ляд сдалась России (а не Газпрому) Сирийская кампания. Афганистан хотя бы с СССР граничил не через 3 моря.
Вы держите читателей за настолько идиотов, что заклейми оппонентов городскими сумасшедшими и они поведутся? Видимо, и Стрелкова таковым считаете. Мда...

Edited at 2018-09-27 13:09 (UTC)
pereklichka
30 сент, 2018 14:38 (UTC)
Начнем с того, что любое нормальное государство защищает интересы своих сограждан, особенно когда они совпадают с общегосударственными интересами. Это же касается и защиты интересов своих компаний, своей торговли и своей промышленности. Для России несвойственно ведение торговых войн по образцу английских, а вот Великобритания, Нидерланды, США, Япония - немедля объявляли войну и посылали свои войска, если кто-либо угрожал их торговым и промышленным интересам. Это во-первых.

Во-вторых, глупо сводить интересы России на Ближнем Востоке к одним лишь нефти да газу. За одни лишь интересы Газпрома (как Вы выразились выше) Россия не пошла бы на риск отправки экспедиционных сил в страну, где они могут легко попасть в ловушку без шанса выбраться. России нужен свой союзник на Ближнем Востоке, который будет продвигать и защищать ее интересы в регионе - который будет настолько обязан России и зависим от нее, что ни о каком предательстве и думать не посмеет. Сирия являлась партнером России еще до начала гражданской войны в 2011 г. - а спасая страну от уничтожения, мы получаем надежного союзника.

Не забывайте об истории с Ливией, с которой тоже были хорошие отношения и которую правительство РФ благополучно слило ради наивной возможности договориться с Западом. Поведя таким образом, Россия дала понять что не является надежным союзником, готовым даже совместные интересы приносить в жертву англосаксонским обещаниям о "мире-дружбе". Вы бы хотели чтобы дипломатия РФ и дальше вела себя подобным образом?

В-третьих, сирийская кампания - хорошая возможность для кадровой армии получить боевой опыт. Плюс испытание на практике новых методов ведения войны, нового вооружения. Без участия в войне любая армия теряет свою боеспособность, а штабная мысль обречена на закостенение и отставание от конкурентов.

В-четвертых, не забывайте о геополитике. Хаотизация Ближнего Востока превращает Турцию и Иран в пограничные страны и усиливает на них военное давление. Если Турции в случае чего может помочь НАТО - то Иран остается один на один с горящим Ближним Востоком и враждебными нефтемонархиями Залива. Безопасность Ирана в интересах России, потому что персы - хотим ли мы все или нет - прикрывают наши среднеазиатские рубежи, где Россия крайне уязвима. В случае если Иран будет сметен - России придется приложить массу усилий для обеспечения собственной безопасности, и уже не на дальних рубежах, а прямо у границы с Казахстаном. Или Вы считаете, что нам нужна горящая Средняя Азия, где будут вить свои гнезда террористы в стиле Талибана, ИГИЛ, Хизб-ут-Тахрир и пр.?

Так что причин для ведения кампании в Сирии у России более чем предостаточно - даже без пресловутого Газпрома)

Edited at 2018-09-30 14:44 (UTC)
medovaiagora
1 окт, 2018 12:33 (UTC)
Вы могли бы написать без общих слов, в чём состоят торговые и промышленные интересы псевдороссийской федерации в Сирии, и чем она, с полуживой армией, ценна как союзник?
В примерах, на которые Вы ссылаетесь, это можно легко сделать.

Не говоря уже о том, что в означенной федерации около 1% граждан владеют 90% национального богатства, причём живет этот 1% в Лондоне. А чем они не владеют, идёт на "боротьбу с экстремизмом" (с русским народом), ельцин-центры или на недавнее открытие мемориальной доски Урицкому в захваченном федерацией здании Главного Штаба Российской Империи (странно что Вы об этом вопиющем случае не пишете).

Поэтому избегайте святотатсвенно называть эту федерацию Россией. А говорить об интересах страны, у который захвачен выродками собственный Генштаб и вся территория, кровь соотечественников которой безнаказанно льётся на Донбассе - в Сирии именно глупо. Или является признаком безсовестной (вежливо говоря) пропаганды.

Edited at 2018-10-01 15:58 (UTC)
pereklichka
2 окт, 2018 23:40 (UTC)
medovaiagora, в целом с Вашими рассуждениями можно согласиться, если бы не два "но":

1) Государство и элиты - не одно и то же. Кроме чиновничества и олигархов есть остальные слои населения, который тоже составляют страну. И у страны, несмотря на компрадорскую элиту, есть свои интересы.
2) Если подходить Вашим аршином - то точно такие же слова можно сказать и о возвращении Крыма в 2014 г. в состав страны и о поддержке Донбасса.

Что же касается геополитических вопросов. Здесь нельзя думать о сиюминутных выгодах, иногда дивиденды приходят через десятилетия. Сегодня в Сирии закладывается фундамент для тесных связей с Россией - и кто знает, может через 20 лет уже восстановленное Государство Российское сможет пожать плоды и повернуть эти связи к своей большой выгоде. Как пример: в случае продолжения хаоса на Ближнем Востоке, Сирия сможет стать ядром для создания единого панарабского государства. Или же в военном плане: Сирия может стать "русским авианосцем" на Ближнем Востоке, как сейчас Афганистан является американской занозой, угрожающей и Китаю, и России, и Индии. Вариантов здесь может быть масса, и, как показывает история, иногда самые шальные и невероятные на первый взгляд вещи - получают путевку в жизнь, тогда как "мейнстрим" остается только на бумаге.

Насчет названий "РФ" и "Россия". Чтобы не делать подмены понятий, нужно помнить две вещи:
1) Юридически РФ является правопреемником СССР, а не Государства Российского. Потому если речь идет об юридических вопросах относительно нынешнего государства - надо называть его "РФ". Аналогично и в случае если речь идет об интересах исключительно компрадорской элиты.
2) Интересы РФ и исторической России иногда могут пересекаться. На данный момент - это обеспечение безопасности Русского народа от внешнего врага, некоторые геополитические вопросы (например, создание внешних плацдармов для России на будущее) У нашего народа сегодня нет другого силового прикрытия, кроме ВС РФ - потому приходится полагаться на них, и укрепление обороноспособности ВС РФ стоит только приветствовать. Поэтому в тех вопросах, когда интересы РФ и исторической России совпадают - употребление имени "Россия" более чем уместно.

Что касается нынешней ситуации на Донбассе, то мы уже об этом писали много раз: до августа 2014 г. все шло нормально, пока в Москве не решились включить задний ход. Последствия интриг между олигархическими кланами и трусости руководства РФ - мы расхлебываем до сих пор. Кстати, нынешняя ситуация с украинской "автокефалией" тоже является последствием роковых решений лета 2014 г.

P.S. Про доску Урицкому уже писали, смотрите внимательно публикации.

Edited at 2018-10-02 23:41 (UTC)
chern3
1 окт, 2018 09:01 (UTC)
Не берусь судить, насколько содержание статьи соответствует действительности, но репутация у автора очень скверная:
http://rusplt.ru/society/leto-1943-goda-kogda-kolichestvo-pereshlo-v-kachestvo.html

В статье по ссылке много ляпов, но один самых очевидных -- Храмчихин НИЧЕГО не знает об Итальянском походе Суворова.
( 5 комментариев — Оставить комментарий )
ЭЛЕКТРОННЫЙ АДРЕС ДЛЯ ВОПРОСОВ РУКОВОДСТВУ РОВС
pereklichkavopros@gmail.com

НАШ БАННЕР

Перекличка

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

РОВС

Иванов-Лискин

Страница И.Б. Иванова




Наши Вести

Союз Дроздовцев

ЛГКГП

ПравБрат



Помощь блогеру


Разработано LiveJournal.com